Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 14АП-2321/21 по делу N А05-14297/2020

г. Вологда

28 мая 2021 г.

Дело N А05-14297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-14297/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720; адрес: 163060, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 22, корпус 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК" (ОГРН 1172901010237, ИНН 2918011810; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 8, квартира 86; далее - общество) о взыскании 2 948 210 руб. 42 коп., в том числе 2 843 750 руб. 42 коп. долга, 104 460 руб. 42 коп. пеней за период с 13.04.2020 по 03.12.2020.

Решением суда от 01 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 741 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в первой инстанции. Ссылается на имевшие место оплаты задолженности, которые не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, учреждение (продавец) и общество (покупатель) 04.02.2020 заключили договор N 26/7Д купли-продажи древесины, по условиям которого продавец продает покупателю заготовленную на условиях франко-склад покупателя, расположенный в поселке Шилега Пинежского района Архангельской области, бревна сосновые и еловые для распиловки и строгания (пиловочник, несортированный диаметром от 14 см, длина 6,1 м, сорт 3) в объеме 2 000 куб.м.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена 1 куб. м древесины составляет 2 000 руб. Общая стоимость по договору составляет 4 000 000 руб. в том числе НДС (20 %).

Оплата за древесину производится путем внесения покупателем предоплаты в размере 100 % от суммы договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору с покупателя взыскивается неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020, которым цена за 1 куб. м древесины установлена в размере 1 750 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 10.04.2020 N 0000-00055 поставил ответчику товар (бревна сосновые и еловые для распиловки и строгания, 3 сорт) на общую сумму 2 843 750 руб.

Ответчик стоимость товара не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства поставки ответчику товара представлены товарная накладная от 10.04.2020 N 000-0000055 на сумму 2 843 750 руб., а также акт приема-передачи древесины от 10.04.2020, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них имеются подписи представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиски печати ответчика.

При указанных обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, следовательно, покупатель обязан оплатить полученный товар.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об оплате части долга на сумму 750 000 руб.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены платежные поручения от 11.02.2020 N 47, 50 и от 18.02.2020 N 68.

При этом в назначении платежей в данных документах указано "Частичная оплата по счету N 00000016 от 04.02.2020 за бревна сосновые для распиловки и строгания".

Апелляционная коллегия считает, что данные документы не имеют отношения к спорной поставке.

Так, для оплаты товара по товарной накладной от 10.04.2020 ответчику выставлялся счет от 10.04.2020 N 0000-000066, а не от 04.02.2020 N 00000016. При этом в назначении счета от 04.02.2020 N 00000016 указано "Бревна сосновые для распиловки", в том время как в назначении счета от 10.04.2020 N 0000-000066 указано "Бревна сосновые для распиловки и строгания 3 сорт" и "Бревна еловые для распиловки и строгания 3 сорт", количество и наименование товара в счете от 10.04.2020 N 0000-000066 полностью соответствуют данным, указанным в товарной накладной от 10.04.2020 N 0000-00055.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи древесины от 17.03.2020, согласно которому ответчик получил от истца бревна сосновые для распиловки и строгания (пиловочник не сортированный диаметром от 14 см), 3 сорт в объеме 375 куб м. Поскольку указанный акт составлен до заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2020, стоимость бревен, поставленных по акту от 17.03.2020, определяется по цене, указанной в договоре поставки (2 000 руб. за 1 куб. м), и составляет 750 000 руб., то есть сумму, уплаченную по представленным ответчиком платежным поручениям.

Следовательно, оплата ответчиком товара по платежным поручениям от 11.02.2020 N 47, 50 и от 18.02.2020 N 68 произведена в отношении поставки, осуществленной истцом 17.03.2020, а не 10.04.2020.

Заключенным сторонами договором предусмотрена предварительная оплата товара, однако из обстоятельств дела следует, что покупателем поставленный товар принят досрочно без предварительной оплаты, при этом условиями договора порядок оплаты товара в указанной ситуации не определен.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Следовательно, в рассматриваемом случае оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее следующего дня после принятия товара.

При таких обстоятельствах, поскольку срок оплаты товара, поставленного 10.04.2020, наступил, доказательств оплаты на сумму 2 843 750 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика названную сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 104 460 руб. 42 коп. пеней за период с 13.04.2020 по 03.12.2020 на основании пункта 4.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, то возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ исключается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму пеней.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не получал каких-либо судебных извещений о производстве дела в суде первой инстанции, опровергаются почтовым уведомлением N 16399254096015, подтверждающим вручение ответчику 04.01.2021 определения от 30.12.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению на 01.01.2021.

В соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ указанное уведомление является доказательством надлежащего извещения стороны о судебном разбирательстве и не требует последующего направления по почте судебных уведомлений, при том что все судебные акты по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел.

Следовательно, у ответчика имелась информация о рассмотрения дела в суде, ему были обеспечены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе на представление возражений, ходатайств и доказательств.

То обстоятельство, что ответчик данными правами не воспользовался, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований компенсация расходов истца по уплате государственной пошлина правомерно, на основании статьи 110 АПК РФ, возложена на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-14297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина