Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-2523/21 по делу N А13-16319/2020

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А13-16319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСК Партнеры" Осиповой С.Г. по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу N А13-16319/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Партнеры" (ОГРН 1117746902426, ИНН 7721740903; адрес: 109444, город Москва, улица Сормовская, дом 10, к. 2; далее - ООО "МСК Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; далее - АО "Апатит") о взыскании 10 247 500 руб. основного долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 915 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Апатит" с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "МСК Партнеры" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2017 между ООО "МСК Партнеры" (подрядчик) и АО "Апатит" (заказчик) заключен договор подряда N 01/17-01 (далее - договор N 01/17-01), предметом которого является выполнение подрядчиком на объекте: "Строительство Храма в честь святой великомученицы Варвары на территории объединенного Кировского рудника" проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора N 01/17-01 и составила 15 733 050 руб. 85 коп.

Согласно пункту 5.5 договора N 01/17-01 оплата фактически выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, 01.06.2017 между ООО "МСК Партнеры" (подрядчик) и АО "Апатит" (заказчик) заключен договор подряда N 05/17-04 (далее - договор N 05/17-04), предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по благоустройству на территории Храма, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора N 05/17-04 и составила 13 800 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора N 05/17-04 оплата фактически выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

ООО "МСК Партнеры", ссылаясь на то, что выполнило работы по договорам, в претензии потребовало исполнения обязательства по их оплате в полном объеме. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил по договору N 01/17-01 - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2017 на сумму 1 129 237 руб. 29 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.07.2017 N 3 на сумму 1 332 500 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2017 на сумму 8 807 627 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.03.2017 N 1 на сумму 10 393 000 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2017 на сумму 4 094 915 руб. 27 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.04.2017 N 2 на сумму 4 832 000 руб. 02 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 на сумму 2 007 500 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2017 N 4 на сумму 2 007 500 руб.; по договору N 05/17-04 - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2017 на сумму 5 969 491 руб. 53 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.07.2017 N 1 на сумму 7 044 000 руб. 01 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2017 на сумму 7 830 508 руб. 47 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2017 N 2 на сумму 9 239 999 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные выше акты и справки вручены ответчику, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. 117 - 119).

Согласно договору N 01/17-01 заказчик в течение 10 дней со дня получения документации направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2.4 договора); заказчик ежемесячно принимает фактически выполненные строительно-монтажные работы и в течение 5 календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 4.3 договора).

Аналогичные пункту 4.3 договора N 01/17-01 положения содержатся в пункте 4.2 договора N 05/17-04.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, АО "Апатит", получив от истца акты о приемке выполненных работ, никаких конкретных замечаний к объему, стоимости и качеству работ не заявило. В процессе рассмотрения дела на какие-либо недостатки в выполненных работах ответчик также не указал.

При этом часть выполненных работ по обоим договорам оплачена заказчиком.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МСК Партнеры" выполнило заявленные к оплате по иску работы по договорам подряда и данные работы приняты АО "Апатит".

Судом установлено, что на момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность в полном объеме не погашена и составляет по расчетам ООО "МСК Партнеры": по договору N 01/17-01 - 2 007 500 руб., по договору N 05/17-04 - 8 240 000 руб.

АО "Апатит" доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило, вместе с тем заявило об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в части задолженности по договору N 05/17-04 правомерно исходил из следующего.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В части задолженности по договору N 05/17-04 суд правомерно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела, как пояснили представители сторон, задолженность взыскивается на основании актов, датированных 15.08.2017. Указанные акты о приемке выполненных работ от 15.08.2017 вручены подрядчиком заказчику 15.09.2017, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 13.09.2017.

Доказательств выполнения работ ранее 15.09.2017 и предъявления их заказчику к приемке материалы дела не содержат. С учетом условий пунктов 4.2 и 5.4 договора N 05/17-04 срок оплаты выполненных работ наступил 06.11.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (претензия направлена 26.10.2017 - до истечения срока исковой давности), на момент подачи иска (30.11.2020) срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга в сумме 8 240 000 руб. по договору N 05/17-04 не истек. Иск в данной части правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части основного долга за работы по договору N 01/17-01, а именно в отношении строительно-монтажных работ, указанных в акте от 31.10.2017, на сумму 675 000 руб. суд также правомерно указал, что срок исковой давности с учетом сроков приемки работ и сроков оплаты, предусмотренных договором, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не пропущен. Доказательств фактического выполнения данных работ ранее материалы дела не содержат.

Таким образом, требование в части взыскания долга по договору N 01/17-01 на сумму 675 000 руб. также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу N А13-16319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина