Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-5276/21 по делу N А60-63600/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-63600/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63600/2020

по иску ООО "Союзхолодсервис" (ОГРН 1136678016540, ИНН 6678034287)

к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу (ответчик) о взыскании 122 494 руб. 40 коп. задолженности по актам приемки оказанных услуг от 15.06.2020, 09.07.2020, 09.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акты приемки не соответствуют требованиям договора и действующего законодательства, не могут являться основанием для взыскания денежных средств. Поясняет, что в счетах N 323 и N 343 фреон измеряется в баллонах, а в акте N 291 - в килограммах. В договоре на техническое обслуживание сторонами определена цена на фреон R-22, которая составляет 1300 руб. за кг. Стоимость фреона в баллонах или количество килограмм в баллоне не указано. В счете N 291 от 15.06.2020 стоимость за 1 кг. фреона R-22 составляет 1304 руб. за кг., тогда как сторонами в приложении N 7 согласована стоимость 1300 руб. за 1 кг.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО "СоюзХолодСервис" (исполнитель) и предпринимателем Фалалеевым А. А. (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования N СХС/28-СО/2019 и N 16/СХС-РР/2019, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению сервисного обслуживания (диагностика и ремонт) оборудования заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить за них установленную стоимость.

Наименование работ, количество, стоимость определяются сторонами в счетах на оплату. Порядок и срок оплаты работ - в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания актов сторонами без замечаний.

Согласно пояснениям истца, в рамках вышеуказанных договоров и на основании счетов N 291 от 15.06.2020, N 323 от 14.07.2020, N 335 от 23.07.2020, N 343 от 24.07.2020 на общую сумму 122 494 руб. 40 коп. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, о чем между сторонами подписаны акты приемки от 15.06.2020, 09.07.2020, 09.07.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик работы не оплатил, претензионных требований общества не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 395 ГК РФ, гл.39 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг, передачи их результата заказчику и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

В подтверждение действительного оказания истцом спорных услуг истец представил в материалы дела счета N 291 от 15.06.2020, N 323 от 14.07.2020, N 335 от 23.07.2020, N 343 от 24.07.2020 на общую сумму 122 494 руб. 40 коп., а также акты приемки от 15.06.2020, 09.07.2020, 09.07.2020, содержащие подпись ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований о возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства действительного оказания истцом услуг и предоставления материалов, поименованных в счетах N 291 от 15.06.2020, N 323 от 14.07.2020, N 335 от 23.07.2020, N 343 от 24.07.2020 на общую сумму 122 494 руб. 40 коп., ответчиком не оспорены.

Действительность представленных истцом актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), контрдоказательств, опровергающих действительное оказание услуг, не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Расчет истца подтвержден имеющимися в деле счетами N 291 от 15.06.2020, N 323 от 14.07.2020, N 335 от 23.07.2020, N 343 от 24.07.2020, актами приемки, ответчиком не опровергнут.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов верно отклонен судом первой инстанции, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, подписи истца не содержит.

Иные доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверности содержащихся в счетах сведений о стоимости фреона судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела свидетельств того, что сторонами согласована иная стоимость материалов (ст.421 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о взыскании долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.04.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина