Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-86709/23 по делу N А40-164345/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-164345/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стройплюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-164345/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН: 1175029023839) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ОГРН: 1167746873656) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бузаева Э.Б. по доверенности от 28.01.2024;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройПлюс" задолженности в размере 2 779 375 руб., неустойки по состоянию на 21.06.2023 г. в размере 1 707 071,63 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 27.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., а так же заявленный к взысканию размер судебных расходов до разумных пределов, полагая, что сумма взысканных на представителя истца расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.12.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между ООО "Гарантстрой" и ООО "СтройПлюс" был заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами специального, строительно-монтажного и иного назначения N З-01/12-22 от 01.12.2022 г.

Истец выполнил работы/оказал услуги ответчику на общую сумму 4 751 500 руб., что подтверждается двусторонними УПД за период с 20.12.2022 г. по 20.04.2023 г. Ответчик частично оплатил выполненные работы/оказанные услуги, размер задолженности составил 2 779 375 руб.

Согласно п. 3.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, в п.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки..

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 21.06.2023 г. в размере 1 707 071,63 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суде первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), в суде первой инстанции указанный доводов так же заявлен не был.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанций, в подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг в суде N 1606-ЮР от 16.06.2023 г., платежное поручение N 151 от 20.06.2023 г. на сумму 50 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Истцом доказан размер понесенных судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу, при этом судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления, суд принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, пришел к выводу об удовлетворении заявленного размера судебных расходов в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-164345/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ОГРН: 1167746873656) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко