Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 03АП-2594/21 по делу N А33-1019/2021

г. Красноярск

28 мая 2021 г.

Дело N А33-1019/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера дома" (ИНН 2461042694, ОГРН 1182468061115) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-1019/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера дома" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию в размере 6632 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе факт потребления электроэнергии и сумму, начисленную в сентябре 2020 года, не оспаривает. Доводы жалобы сводятся к несогласию с начислениями за август 2020 года. При этом ответчик указывает, что оплату за сентябрь 2020 года произведена полностью платежным поручением от 06.10.2020 N 316 на сумму 19 982 рубля, с назначением платежа: оплата за электроэнергию за июль, август, сентябрь 2020 года, по договору от 21.05.2019 N 1000010957. Аналогичные доводы приведены ответчиком в суде первой инстанции (отзыв 01.02.2021).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1000010957.

В соответствии с п. 1.1. договора "гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а "абонент" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 5 договора.

Истцом в соответствии с условиями договора в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 поставлена электрическая энергии в места общего пользования многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика.

Расчет стоимости электроэнергии произведен ответчиком на основании постановления Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края", с использованием тарифов, утвержденных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 538-п.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за потребленную в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 электроэнергию, составила 6632 рубля 89 копеек.

Претензией от 22.10.2020 N 116617/286 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как уже указывалось, факт потребления ресурса и сумму, начисленную в сентябре 2020 года, ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с начислениями за август 2020 года и как следствие с правильностью разнесения платежей по платежному поручению N 316 от 06.10.2020 в размере 19 982 рублей.

Суд первой инстанции обосновано учел пояснения истца, касающиеся порядка распределения поступивших платежей.

Истец пояснил, что платеж, поступивший от ответчика 06.10.2020 на сумму 19 982 рубля с назначением платежа: оплата за электроэнергию за июль, август, сентябрь 2020 года, по договору от 21.05.2019 N 1000010957, зачислен в счет имеющейся задолженности ответчика, данным платежным поручением оплачена сумма задолженности за июль 2020 года - полностью (6632 рубля 89 копеек), август 2020 года частично (начислено 31 807 рублей 70 копеек), всего задолженность за июль-август 2020 года начислено 38 440 рублей 59 копеек, оплачено 24 454 рубля 58 копеек (19 982 рубля (платеж 06.10.2020) + 4472 рубля 58 копеек (платеж 16.11.2020).

Таким образом, размер неоплаченной задолженности за период сентябрь 2020 года составил 6632 рубля 89 копеек.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Все платежи распределены истцом согласно указанным в платежных поручениях назначением платежа: оплата за электроэнергию за июль, август, сентябрь 2020 года.

Ответчиком платежными поручениями от 06.10.2020 N 316 на сумму 19 982 рубля (с назначением платежа: оплата за электроэнергию за июль, август, сентябрь 2020 г., по договору N 1000010957 от 21.05.2019) и от 16.11.2020 N 360 на сумму 4472 рубля 58 копеек (с назначением платежа: оплата за электроэнергию за июль, август, октябрь 2020 года), по договору от 21.05.2019 N 1000010957) указанная задолженность оплачена частично, в общем размере 24 454 рубля 58 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств опровергающих приведенные выше обстоятельства, а равно доказательств подтверждающих оплату задолженности за спорный период в полном объеме.

Доводы ответчика, касающиеся начислений за август 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный обстоятельства выходят за пределы предмета, заявленного в настоящем деле. В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года. Требование о взыскании задолженности за период июль - август 2020 года является самостоятельным предметом рассмотрения в деле N А33-3219/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-1019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева