Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 12АП-3100/21 по делу N А57-21295/2020

г. Саратов

28 мая 2021 г.

Дело N А57-21295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-21295/2020, по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Петровне (ОГРНИП 306645334200010, ИНН 645306891027), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по управлению имуществом г. Саратова, об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

- администрации муниципального образования "Город Саратов" - Поята Н.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2021 N 01-08/49;

- комитета по управлению имуществом г. Саратова - Поята Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2019 N 02-15/32692;

- индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны - Данилова О.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2019 N 64АА2789265,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Петровне (далее по тексту - ответчик, ИП Ким Н.П., предприниматель), об обязании освободить земельный участок площадью 2 547 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040441:37, а также земельный участок ориентировочной площадью 609 кв.м, государственная собственность на который, не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040441:37, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, путём демонтажа за свой счёт в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забора из сетки "рабица", забора из металлопрофиля, части ограждения из сетки "рабица", находящихся на указанных земельных участках; о взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ИП Ким Н.П. (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 673, согласно которому, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 547 кв.м с кадастровым номером 64:48:040441:37, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Ипподромная, для целей, не связанных со строительством, - размещение автостоянки, сроком на 10 лет (далее по тексту - договор).

В связи с истечением срока действия договора, 06.06.2019 (исх. 13-04/10751 от 14.05.2019) администрацией муниципального образования "Город Саратов" направлено в адрес ИП Ким Н.П. уведомление об одностороннем отказе со стороны арендодателя от договора (листы дела 93-99 тома 1).

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды Ким Н.П. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040441:37 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН (листы дела 53-55 тома 1).

Принимая во внимание фактическое истечение срока аренды, указанного в договоре, и отсутствие у арендодателя намерения дальнейшего установления арендных отношений с ответчиком, выраженного в направленном арендодателем уведомлении об отказе от договора, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), счёл доказанным факт незаконного использования ответчиком земельного участка, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ИП Ким Н.П., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что администрацией нарушен порядок расторжения договора аренды, поскольку уведомление от 14.05.2019 (исх. 13-04/10751) об отказе от договора предприниматель не получала, в связи с чем, полагает, что договор является действующим а предъявление настоящих требований является незаконным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

На основании положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор был возобновлён на тех же условиях на неопределенной срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

Администрация, реализовала право на односторонний отказ от договора, заключённого на неопределенный срок, направив 06.06.2019 в адрес ИП Ким Н.П. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и необходимости передачи земельного участка (от 14.05.2019 исх. 13-04/10751), по адресу, указанному в договоре: 410044, г. Саратов, пр. Строителей, д. 5 "а", кв. 34. Наличие у ответчика иных, известных истцу адресов, не установлено.

При этом аналогичный адрес указан ответчиком в отзыве на исковое заявление (листы дела 61-64 тома 1), в доверенности (листы дела 65-66 тома 1) и в апелляционной жалобе (листы дела 7-11 тома 2).

Представленное в материалы дела уведомление от 14.05.2019 исх. 13-04/10751, по мнению апелляционного суда, в достаточной степени выражает волю арендодателя прекращения договора аренды.

Уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией и возвращено органом связи ввиду "иных обстоятельств". Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя - администрации по причине истечения срока хранения, поскольку из отчёта об отслеживании (лист дела 100 тома 1) следует, что письмо прибыло в место вручения 07 июня 2019 года, а возвращено 08 июля 2019 года, то есть по истечении 30-ти дневного срока хранения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, администрация реализовала своё законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату объекта аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в ходе совместного осмотра земельного участка, проведённого 02.02.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040441:37 площадью 2 547 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная в Ленинском районе, свободен от строений, частично огорожен забором из сетки "рабица", частично забором из металлопрофиля, одна из сторон земельного участка разграничена гаражными боксами. В центре стоянки имеется ограждение в виде сетки "рабица". Вместе с тем, вне документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040441:37, на земле, государственная собственность на которую не разграничена, расположена часть ограждения. Площадь занимаемого участка, расположенного на земле, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочно составляет 609 кв.м. Участок используется под автостоянку (листы дела 84-92 тома 1).

Следовательно, после прекращения арендных отношений ИП Ким Н.П. не исполнила обязанность возврата арендодателю арендуемого имущества и продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возложении на предпринимателя обязанности освобождения спорного земельного участка и земельного участка ориентировочной площадью 609 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040441:37, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, путём демонтажа за свой счёт в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забора из сетки "рабица", забора из металлопрофиля, части ограждения из сетки "рабица", находящихся на указанных земельных участках.

Доводы ИП Ким Н.П. о том, что договор является действующим, поскольку в выписке из ЕГРН в реквизите "Особые отметки" указано: право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешённого использования: для целей, не связанных со строительством - для размещения автостоянки, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040441:37 (листы дела 53-55 тома 1), данные о правообладателе земельного участка в реестре отсутствуют, в связи с чем, право аренды ИП Ким Н.П. на земельный участок не имеется. При этом указание в реквизите "Особые отметки" сведений о виде разрешённого использования, с которым было зарегистрировано право на объект, не свидетельствует о наличии права аренды ответчика на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки за невыполнение требований решения суда, апелляционным судом также отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учёл необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснение, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-21295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова