Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-7177/21 по делу N А55-2543/2021

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А55-2543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-2543/2021

по исковому заявлению акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968)

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - АО "РТ-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с акционерного общества "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) 4 519 416 руб. долга, 59 062 руб. 96 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 25.01.2021, неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "Авиаагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.03.2021, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не установил факт пропуска срока исковой давности по основному обязательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N РТ-О/06-13/234/2020 от 06 марта 2020 года оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" (далее по тексту именуется "договор"). Ежемесячный платёж за услуги по договору составляет 1 254 854,00 рубля, включая НДС (п. 7.2 договора).

Истец указал на то, что исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме. В материалы дела представлены акты сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 06.03.2020 за июль - октябрь 2020 года.

22.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении договорных обязательств, полученная последним 22.12.2020, с требованием оплаты задолженности. Ответчик свои обязанности по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7.2 договора ежемесячный платёж по договору составляет 1 302 539,00 руб. (Один миллион триста две тысячи пятьсот тридцать девять руб. 00 коп.), в том числе НДС (20%) 217 089,83 руб., и осуществляется Заказчиком до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем счета.

Акты оказанных услуг за июль - октябрь 2020 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции отзыв и доказательства оплаты долга не представлены, размер основного долга не оспорен, ходатайства не заявлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 519 416 руб. долга.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что срока исковой давности по основному обязательству истек. Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 7.2 договора указано, что ежемесячный платёж по договору осуществляется Заказчиком до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание требование истца о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2020 года, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска (29.01.2021) пропущен не был.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 25.01.2021, с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременное исполнение платёжных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы, начиная с тридцать первого календарного дня, за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком по существу не оспаривается, в указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-2543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов