Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-2930/21 по делу N А65-3879/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Велор" - директор Фокин А.Б. лично (паспорт);

от ООО "Производственно-строительная компания Кама" - представитель Ахмадалиева Г.С. по доверенности от 02.02.2020;

от АО "Эссен продакшн АГ" - представитель Латыпов Э.И. по доверенности от 09.07.2018;

от ООО "Протекс" - представитель Быков Д.Ю. по доверенности от 01.07.2020;

от ОАО "МИЛКОМ" - представитель Пестерева П.В. по доверенности от 05.08.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Велор" (11АП-2930/2021) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года о включении требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" в размере 145 590 880 руб. 94 коп. основного долга в третью очередь реестр требования кредиторов должника, по делу NА65-3879/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТОВИК", (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу N А65-3879/2020 ликвидируемый должник - ООО "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 г. N 12010226325).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА", Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, в третью очередь в размере 145 590 880 руб. 94 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 года требование заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года требование ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" в размере 145 590 880 руб. 94 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велор" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2021 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОПТОВИК" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не обоснованна необходимость личного присутствия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ОПТОВИК" об отложении судебного разбирательства.

17.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Велор" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Велор" об истребовании доказательств отказано, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО "Велор" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, отказано.

В судебном заседании 20 мая 2021 г. представители ООО "Велор", ООО "Протекс", ОАО "Милком" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" и АО "Эссен продакшн АГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае ООО "ПСК "Кама" обратилось в суд с требованием о включении 145 590 880 руб., 94 коп. долга по договорам аренды и сублицензионному договору (перечисленных в требовании) в реестр требований кредиторов должника.

Право на обращение с требованием кредитор ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" приобрело у первоначального кредитора АО "Эссен Продакшн АГ" на основании договора уступки права требования от 01.12.2019 г.

До введения в отношении ООО "Оптовик" процедуры банкротства, кредитор "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Оптовик" о взыскании вышеуказанной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 г. по делу N А65-3123/2020 исковые требования кредитора были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 г. по делу N А65-3123/2020 оставлено без изменения.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Велор" судом апелляционной инстанции по ходатайству последнего были истребованы документы, в частности данные о работниках АО "Эссен продакшн АГ", выписки о движении денежных средств, заверенные банком и другое. Истребуемые судом документы были представлены в материалы дела. По ходатайству ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании по причине того, что представленные документы составляют коммерческую тайну сторон.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело N А65-3123/2020, пришел к выводам о доказанности наличия задолженности должника перед кредитором.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г. оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Ссылка ООО "Велор" в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленному ходатайству в мотивировочной части обжалуемого определения дана надлежащая оценка, кроме того согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Не рассмотрение судом ходатайства ООО "Велор" об отложении рассмотрения дела для ознакомления ООО "Велор" с материалами дела и подготовки правовой позиции, с учетом установленного требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" вступившим в законную силу судебным актом, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доводам об аффилированности была дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 г.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" в размере 145 590 880 руб. 94 коп. основного долга и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-3879/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова