Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-4285/21 по делу N А56-92439/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-92439/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2021) ТСН "Птицевод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-92439/2020 (судья Нефедова А.В),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЧФ"

к товариществу собственников недвижимости "Птицевод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЧФ" (далее - истец, Общество, ООО "АЧФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Птицевод" (далее - ответчик, Товарищество, ТСН "Птицевод") о взыскании 429453,23 руб., в том числе:

- 205406,90 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2017 N 009-2017 по акту приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1;

- 129928,48 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2017 N 010-2017 по акту приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1;

- 29314,48 руб. задолженности по договору подряда от 28.08.2017 N 023-2017 по акту приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1;

- 64803,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 19.10.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 25.12.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела договоры подряда от 17.07.2017 N 009-2017, от 17.07.2017 N 010-2017, от 28.08.2017 N 023-2017 между сторонами не заключались; подпись от имени товарищества выполнена в договорах ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на представление товарищества; в архиве ТСН "Птицевод" не имеется сведений о намерении заключения Товариществом договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ЛЭП-04кВ на территории товарищества; приходно-расходные сметы товарищества, утвержденные правлением товарищества, не содержат планов расходования денежных средств товарищества на указанные работы.

Ответчик ссылается на то, что работы по строительству ЛЭП-04кВ на территории Товарищество истцом не выполнялись, акты выполненных работ ответчиком не получались и не подписывались, подпись на представленных истцом актах выполнена ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на представление товарищества.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены направленные ответчиком посредством Почты России (штамп на описи вложения в ценное письмо от 20.11.2020) и поступившие непосредственно в суд 24.11.2020 (согласно сведениям с сайта Почты России, ПИ: 18883295012014), то есть до принятия решения по настоящему делу возражения с приложением дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком возражения на исковое заявление с приложенными к ним дополнительными документами, не учтенными судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в данных возражениях доводы и дополнительные доказательства по делу на фактическое принятие судом первой инстанции законного и правильного решения не влияют.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договоры от 17.07.2017 N 009-2017 (далее - договор N 009-2017), от 17.07.2017 N 010-2017 (далее - договор N 010-2017), от 28.08.2017 N 023-2017 (далее - договор N 023-2017), по которым подрядчик обязуется выполнить СМР по строительству ЛЭП-0,4кВ (опоры 4,8 - 5,26 по договору N 009-2017; опоры 5.12 - 5.18 по договору N 010-2017; опоры 3.22 - 3.22.2 по договору N 023-2017) в СНТ "Птицевод", расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, п. Коробицыно.

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договоров).

Цена договора определяется расчетом стоимости СМР (приложение N 1) и на момент подписания договора составляет 696944,48 руб. по договору N 009-2017; 502928,48 руб. по договору N 010-2017; 59314,48 руб. по договору N 023-2017 (пункт 2.1 договоров).

Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% стоимости договора (пункт 2.2).

Расчет за выполненные работы заказчик производит течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком работ и подписания КС-2, КС-3 (пункт 2.3).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 28.02.2018 N 1 на сумму 696944,48 руб., от 28.02.2018 N 1 на сумму 502928,48 руб., от 28.02.2018 N 1 на сумму 59314,48 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 205406,90 руб. по договору N 009-2017, 129928,48 руб. по договору N 010-2017, 29314,48 руб. по договору N 023-2017.

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения между сторонами спорных договоров, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, наличие задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм долга по договорам.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела договоры подряда от 17.07.2017 N 009-2017, от 17.07.2017 N 010-2017, от 28.08.2017 N 023-2017 между сторонами не заключались; подпись от имени товарищества выполнена в договорах ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на представление товарищества; в архиве ТСН "Птицевод" не имеется сведений о намерении заключения Товариществом договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ЛЭП-04кВ на территории товарищества; приходно-расходные сметы товарищества, утвержденные правлением товарищества, не содержат планов расходования денежных средств товарищества на указанные работы; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку указанные сделки надлежащим образом ответчиком не оспорены, договоры недействительными по итогам судебных разбирательств не признаны, указанные судебные акты ответчиком в материалы дела не представлены, при этом, из материалов дела следует, что истец выполнил спорные работы по трем представленным в материалы дела договорам, которые были приняты ответчиком по актам, на которых проставлена печать Товарищества, и у ответчика отсутствуют основания для невыплаты истцу, как подрядчику по спорным договорам, денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ.

Внутренние корпоративные конфликты Товарищества не могут нести для истца, как подрядчика по договорам, выполнившего спорные работы для ответчика, какие-либо негативные последствия, до признания соответствующих сделок судом недействительными, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорные суммы долга.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 64803,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2018 по 19.10.2020.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 19.10.2020, суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным, поскольку истец при расчете процентов неверно указал на 360 календарных дней в году вместо 365 дней.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 395 изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в новой редакции статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Пункт 2 указанного постановления отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо было применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Таким образом, размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период составляет 59670,01 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в большем размере у суда не имеется, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного истцом расчета процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-92439/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Птицевод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" 364649,86 руб. долга, 59670,01 руб. процентов, 11450 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" в пользу товарищества собственников недвижимости "Птицевод" 35,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина