Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-2912/21 по делу N А67-1542/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А67-1542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (N 07АП-2912/2021) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1542/2020 (судья М.О. Попилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДЕ-Авто" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (198332, г. Санкт-Петербург, Брестский бульвар, 8А, помещение/офис 11-Н/725, ОГРН 1117847408007, ИНН 7814513220) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЕ-Авто" (634033, г. Томск, ул. Богдана Хмельницкого, 8, кв. 2, ОГРН 1187031070742, ИНН 7017454573), о взыскании 205 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Детский мир" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Штефан Н.П. по доверенности от 10.03.2021 (сроком на 1 год), паспорт.

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (далее - ООО "ИТ-Сервис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СДЕ-Авто" (далее - ООО "СДЕ-Авто") с иском о взыскании 205 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Детский мир".

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1542/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СДЕ-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично. С ООО "ИТ-Сервис" в пользу ООО "СДЕ-Авто" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ИТ-Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлено кассовых чеков, подтверждающих внесение им в кассу ООО "Юридическое бюро" денежных средств на сумму 25 000 руб. и 10 000 руб. Ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов, а также необоснованное привлечение двух юристов.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "ИТ-Сервис" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, от 29.04.2021 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе договор от 06.03.2020 N 06032020, счет на оплату от 06.03.2020 N 132, платежное поручение от 10.03.2020 N 261 на сумму 15 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 на сумму 25 000 руб., от 12.01.2021 на сумму 10 000 руб., акты от 30.04.2020 N 132, от 22.10.2020 N 132/2, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 40 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "ИТ-Сервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, так как исполнитель в расчетах обязан использовать контрольно-кассовую технику в силу Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, и допустимым доказательством расчетов является кассовый чек, который ответчиком не представлялся, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания квитанций к приходным кассовым ордерам недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии необходимости привлечения двух представителей к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Заказчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободно в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Уплаченная ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату ООО "ИТ-Сервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1291 от 15.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина