Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-4859/21 по делу N А49-15014/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-7191/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А55-29995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021, о возмещении судебных расходов по делу N А49-15014/2019 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 117583500330 ИНН 5837068910) к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674 ИНН 5834040264) о взыскании 450 661 руб. 82 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1155836001034 ИНН 5836671120) 2. муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец)? обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ответчик), с учетом принятых уточнений, о взыскании суммы 450 661 руб. 82 коп., в том числе:

- 300 661 руб. 82 коп. - долг по договорам строительного субподряда от 08.02.2016 N 26/Зар-2016 (в редакции доп. соглашений N 1 от 31.10.2016, N 2 от 07.12.2016, N 4 от 06.10.2017), от 08.02.2016 N 27/Зар-2016 (в редакции доп. соглашений N 1 от 31.10.2016, N 2 от 07.12.2016, N 4 от 06.10.2017),

- 150 000 руб. - пени,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" взыскана сумма 450 661 руб. 82 коп., в том числе долг - 300 661 руб. 82 коп. и пени - 150 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 12 013 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 331 руб.

Постановлениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, представитель Митенкова А.А. представляла интересы общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" в иных арбитражных делах, так как в представленной в материалы дела доверенности прописаны общие полномочия представителя на участие в любых судах, без указания на участие в конкретном деле или в определенном гражданско-правовом споре с контрагентом. Также заявленные истцом расходы по мнению ответчика являются необоснованными, так как суд посчитал подтвержденные факты оплаты по копиям 4-х платежных поручений, которые Банком не заверены. Судом не учтен довод ответчика о том, что приложенные истцом акты приема-передачи выполненных услуг от 09.10.2020, от 06.11.2020 не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат отчет о проделанной работе или конкретный перечень оказанных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ССВ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе и для предоставления дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07.11.2019, заключенный между ООО "Вертикаль" (заказчиком) и Митенковой А.А. (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказывать заказчику комплексную юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО "Вертикаль" в Арбитражном суде Пензенской области (в суде первой инстанции) по иску к ООО "ССВ" о взыскании суммы долга и неустойки, а также оказывать консультации по предмету договора. Разделом 3 договора предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. (Т.5, л.д. 19-20).

- дополнительное соглашение от 25.08.2020 N 1, согласно которому стороны предусмотрели оказание юридических услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А49-15014/2019. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб. (Т.5, л.д. 21).

- акты приема-передачи от 09.09.2020 и от 06.11.2020, согласно которым услуги оказаны качественно и в полном объеме.

- платежные поручения N 160 от 19.05.2020, N 342 от 11.09.2020, N 23 от 02.10.2020, N 28 от 07.10.2020, подтверждающие оплату услуг в соответствие с договором и дополнительным соглашением.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере 55 000 руб. является чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30 000 руб., из них 20 000 руб. - за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при отсутствии отчета о проделанной работе или конкретного перечня оказанных услуг, представленные акты выполненных работ не являются доказательством оказания услуг не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с учетом наличия в деле доказательств фактического участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подписании искового заявления и отзыва представителем Митенковой А.А.

Доводы о том, что расходы по оплате услуг за оказание консультаций возмещению не подлежат, также отклоняются.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд взыскал 20 000 руб. - за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции, из чего следует, что расходы за оказание консультационных услуг судом не возмещались.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленные платежные поручения Банком не заверены, в связи с чем невозможно их признать надлежащими доказательствами, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленные истцом платежные поручения N 160 от 19.05.2020, N 342 от 11.09.2020, N 23 от 02.10.2020, N 28 от 07.10.2020 содержат сведения об исполнении поручения и дате, в том числе имеется дата списания денежных средств со счета плательщика - ООО "Вертикаль".

С учетом вышеизложенного представление копий платежных поручений, выполненных с использованием ЭЦП, незаверенных банком, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а значит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорные расходы не были понесены ООО "Вертикаль".

Доводы со ссылкой на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер заявленных ко взысканию расходов также отклоняются.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем случае не установлено оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 о возмещении судебных расходов по делу N А49-15014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова