Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-967/21 по делу N А56-102997/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-102997/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Ленькина М.И.: представителя Подольского С.В. по доверенности от 18.04.2021

ф/у Кузнецов А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-967/2021) финансового управляющего Кузнецова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-102997/2019/тр.5, принятое по заявлению Ленькина Михаила Ивановича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучкова Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступило заявление Никитиной Ольги Николаевны о признании Тучкова Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 Тучков Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шадринова Зоя Леонидовна, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Ленькина Михаила Ивановича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 47 098 191,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 требование Ленькина Михаила Ивановича в размере 47 098 191,79 руб. задолженности, из которых 41 000 000 руб. основного долга, 6 098 191,79 руб. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов Тучкова Виталия Анатольевича с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции финансовый управляющий Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на непредставление кредитором доказательств финансовой возможности предоставления займа и сведений о расходовании должником полученной суммы займа, экономическую нецелесообразность предоставления займа должнику и мнимость договора займа. Заявитель полагает, что указанным доводам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 года между Ленькиным Михаилом Ивановичем (Заимодавец) и Тучковым Виталием Анатольевичем (Заемщик) был заключен Договор займа б/н, на основании которого Ленькин М.И. выдал заем Тучкову Виталию Анатольевичу в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей со сроком возврата займа не позднее, чем полтора года с момента подписания Договора займа.

Заем был передан наличными денежными средствами, в подтверждение Сторонами был составлен Акт о получении денежных средств от 31.07.2017 года.

Срок возврата займа наступил 31.01.2019 года, в установленные сроки заемные денежные средства Заемщиком не были возвращены, в связи с чем, в адрес Тучкова В.А. была направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа, одновременно с перечислением суммы Займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 8% годовых с суммы Займа за весь срок использования Денежных средств или передает сумму процентов наличными средствами.

С учетом указанного положения, кредитором начислены проценты за пользование займом, размер которых за период с 01.08.2017 по 05.12.2019 составил 2 817 534,25 руб.

01.03.2018 года между Ленькиным Михаилом Ивановичем (Заимодавец) и Тучковым Виталием Анатольевичем (Заемщик) был заключен Договор займа б/н, на основании которого Ленькин М.И. выдал заем Тучкову Виталию Анатольевичу в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей со сроком возврата займа в течение одного года с момента подписания Договора займа.

Заем был передан наличными денежными средствами, в подтверждение Сторонами был составлен Акт о получении денежных средств от 01.03.2018 года.

Срок возврата займа наступил 01.03.2019 года. В установленные сроки заемные денежные средства Заемщиком не были возвращены, в связи с чем, в адрес Заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа, одновременно с перечислением суммы Займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 8% годовых с суммы Займа за весь срок использования Денежных средств или передает сумму процентов наличными средствами.

С учетом указанного положения, кредитором начислены проценты за пользование займом, размер которых за период с 02.03.2018 по 05.12.2019 составил 1 976 109,59 руб.

27.07.2018 года между Ленькиным Михаилом Ивановичем (Заимодавец) и Тучковым Виталием Анатольевичем (Заемщик) был заключен Договор займа б/н, на основании которого Ленькин М.И. выдал заем Тучкову Виталию Анатольевичу в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей со сроком возврата займа в течение одного года с момента подписания Договора займа.

Заем был передан наличными денежными средствами, в подтверждение Сторонами был составлен Акт о получении денежных средств от 27.07.2018 года.

Срок возврата займа наступил 27.07.2019 года. В установленные сроки заемные денежные средства Заемщиком не были возвращены, в связи с чем, в адрес Заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа, одновременно с перечислением суммы Займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 8% годовых с суммы Займа за весь срок использования Денежных средств или передает сумму процентов наличными средствами.

С учетом указанного положения, кредитором начислены проценты за пользование займом, размер которых за период с 28.07.2018 по 05.12.2019 составил 1 304 547,95 руб.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 47 098 191,79 руб., из которых 41 000 000 руб. основного долга, 6 098 191,79 руб. процентов за пользование займом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, полагая, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договора займа, передачи денежных средств и размер долга и, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности должником, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Заявителю в таком случае необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор доказал факты наличия у него по состоянию на даты выдачи займов наличных денежных средств в сумме 41 000 000 руб. и передачи этих денежных средств должнику.

В подтверждение факта предоставления займа кредитором представлены акты приема-передачи денежных средств от 31.07.2017, от 01.03.2018, от 27.07.2018.

В подтверждение факта наличия у Ленькина М.И. финансовой возможности для выдачи должнику займов кредитором в материалы дела были представлены справки по счету клиента, справки о доходах.

Вместе с тем, с учетом положений статей 65, 67, 68 и 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт передачи кредитором в период с 31.07.2017 по 27.07.2018 должнику денежных средств в указанной сумме, подтвержденный только актом приема-передачи.

Представленные в дело документы не подтверждают факт снятия денежных средств Ленькиным М.И со счета в размере 41 000 000 руб., поскольку общий размер снятых со счета кредитора в период с 31.07.2017 по 27.07.2018 денежных средств не превышал 16 500 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о получении доходов в наличной форме, либо снятии денежных средств со счетов ранее и хранении их в наличной форме материалы дела не содержат. Пояснений по данному факту представитель дать не смог.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа на столь значительную сумму без предоставления какого- либо обеспечения между физическими лицами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по условиям договора займа проценты подлежат выплате в день возврата займа, т.е. займодавец в течение всего действия договоров займа не получает какой-либо прибыли.

Сведения о том, каким образом должник распорядился займами в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 65, 67, 68 и 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт передачи кредитором в период с 31.07.2017 по 27.07.2018 должнику денежных средств в указанной сумме, подтвержденный только актом приема-передачи.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества за собой заинтересован сам должник и аффилированные с ним лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве, кредитором не доказан факт предоставления займа в размере 41 000 000 руб., и возникновении у должника обязанности по его возврату с начисленными процентами в связи с чем, заявление Ленькина Михаила Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 47 098 191,79 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-102997/2019/тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления Ленькина Михаила Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов