Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-7111/21 по делу N А07-2190/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-6162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А07-2190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичужкиной Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-2190/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Пичужкиной Юлии Юрьевны - Пичужкина Юлия Юрьевна, лично (паспорт).

Пичужкина Юлия Юрьевна (далее - Пичужкина Ю.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса (РОО) Уфимский 1062 город Уфа (далее - ПАО Банк ВТБ, банк, ответчик) о признании недействительными действий форекс-дилера, взыскании 8 470,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление оставлено без движения до 12.03.2021 в связи с необходимостью нормативного обоснования возможности отнесения предмета заявленных исковых требований к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 исковое заявление Пичужкиной Ю.Ю. возвращено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, поскольку истец является лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

С указанным определением суда не согласилась Пичужкина Ю.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления, поскольку рамочный договор N 004246 заключен для получения финансовой прибыли, что является экономической деятельностью. Ссылаясь на статью 28 АПК РФ, полагает, что физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, может являться стороной в споре, рассматриваемом арбитражным судом.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ПАО Банк ВТБ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражных судов определяется федеральным законом. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, иск заявлен физическим лицом Пичужкиной Ю. Ю., не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не относятся к вышеперечисленным спорам, доводы апеллянта о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Требования истца основаны на неисполнении договорных обязательств по заключенному между истцом и ответчиком рамочному договору N 004246, согласно которому ООО ВТБ Форекс представляет истцу право заключения от его имени и за счет истца не на организованных торгах, сделок по покупке или продаже производных финансовых инструментов (валютных пар) с расчетом на согласованную дату валютирования в порядке, установленном рамочным договором.

Из представленного в качестве приложения к исковому заявлению регламента проведения операций на рынке форекс для физических лиц следует, что названный регламент разработан для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", нормативно правовыми актами Банка России и Примерными условиями, утвержденными Базовым стандартом совершения операций на финансовом рынке, при осуществлении деятельности форекс-дилера.

Сторонами договора являются ООО ВТБ Форекс и любое совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с пунктами 21, 22 статьи 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите. Иски, возникающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. По соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность, при этом стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, указанному им в договоре. Споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не могут быть переданы на разрешение третейского суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для квалификации требований Пичужкиной Ю.Ю. как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава, существа правоотношений сторон, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Иное означало бы нарушение определенного процессуальным законодательством принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также гарантированного частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на справедливое судебное разбирательство компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями и последующего возврата судом общей юрисдикции искового заявления в связи с отнесением его к компетенции арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Таким образом, Пичужкина Ю.Ю. не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, оплаченная Пичужкиной Ю.Ю. по чек-ордеру от 23.04.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-2190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичужкиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Пичужкиной Юлии Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова