Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85886/23 по делу N А40-90309/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-90309/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прадекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года

по делу N А40-90309/23, принятое судьей К.С. Самодуровой (125-224),

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

(ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ООО "Прадекс" (ИНН 7708175360, ОГРН 1027739388500)

третьи лица: ООО "Торговая слобода"

(ИНН 7721283742, ОГРН 1157746095429)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Онищук О.В. по доверенности от 27.12.2023,

диплом 132305 0422656 от 08.07.2016;

от ответчика: Квитко Г.Ю. по доверенности от 01.11.2023,

диплом ВСВ 0065433 от 30.06.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Прадекс" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 081 898 руб. 21 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 387,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основного долга с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Торговая слобода".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-90309/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

В соответствии с п. 4. Положения 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия: в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, Актом от 07.09.2021 N 9046856/1 выездного обследования, составленным Госинспекции было установлено следующее: "Земельный участок с кадастровым номером 77:04:02001:162 площадью 9995 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Басовская, вл.16, стр. 1-5 земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "Гранит" договором аренды с 26.05.1997 N М-04-008851 сроком по 03.06.2018 для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений предприятия по производству товаров народного потребления. Договор не действует.

На земельном участке размещены здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, 2, 3 оформленные в собственность ООО "Прадекс" (ИНН 7708175360, ОГРН: 1027739388500).

Обследованием установлено, что на части земельного участка по указанному адресу возведены три объекта недвижимости общей площадью 660 кв.м.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" строения, пристройки на технический учет не поставлены.

Согласно данным портала Росреестра строения, пристройки на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с Приложение N 3 "План земельного участка" к договору аренды от 26.05.1997 N М-04-008851, вышеуказанные объекты отсутствовали. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись".

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с п. 3.3.2, п. 4.1.1 Положения 819-ПП.

Факт демонтажа, подтверждается Актом от 29.10.2021 N 9048373, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 081 898 руб. 21 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 106 от 29.10.2021.

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 2551 от 29.11.2021.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в виде компенсации понесенных расходов на демонтаж.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектурам поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Согласно сведений из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:162 площадью 9995 кв.м, адресный ориентир: г. Москва, ул. Басовская вл. 16, стр. 1-5 расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 1) 77:04:0002001:1167 (стр. 3) площадью 871 кв.м (собственник ООО "Прадекс" с 17.12.2018; 2) 77:04:0002001:1198 (стр. 2) площадью 2 351,7 кв.м (собственник ООО "Прадекс" с 30.01.2019); 3) 77:04:0002001:1156 (стр. 1) площадью 3 997,3 кв.м (собственник ООО "Торговая Слобода" с 30.05.2018); 4) 77:04:0002001:7041 (сооружение) протяженностью 201.9 кв.м; 5) 77:04:0000000:5057 (сооружение) протяженностью 42 181 кв.м.

Как указано в Акте от 07.09.2021 N 9046856/1, в границах земельного участка с к/н 77:04:0002001:162 возведены три объекта недвижимости общей площадью 660 кв.м, не поставленные на кадастровый учет. Исходя из схематического чертежа спорного земельного участка к Акту обмера от 07.09.2021 N 9046856/1 видно, что самовольные строения площадью 80 кв.м и 260 кв.м примыкают к нежилому зданию с к/н 77:04:0002001:1198, принадлежащему на праве собственности ООО "Прадекс".

Кроме того, ответчик не отрицает факт наличия на момент осмотра пристроек площадью 80 кв.м и 260 кв.м с одной и с другой стороны своего здания с к/н 77:04:0002001:1198 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская д. 16, стр. 2.

При этом, строение площадью 320 кв.м. располагается вблизи нежилых зданий с к/н 77:04:0002001:1167 и 77:04:0002001:1198, принадлежащих также на праве собственности ООО "Прадекс".

На основании изложенного Госинспекцией по недвижимости в лице инспектора УКОН по ЮВАО был сделан вывод об использовании именно ООО "Прадекс" указанных самовольных строений под склады.

В п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" представлен перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования (п.2.2 Постановления)

Вместе с тем, спорные самовольные строения площадью 660 кв.м не являлись капитальными строениями, право собственности в отношении них зарегистрировано не было.

Необходимость получения судебного акта, указанного в п. 2.3 постановления, с целью сноса самовольных строений, в рамках действующего законодательства, отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что указанные строения являлись объектами недвижимого имущества, имевшие прочную связь с землей, которые не могли быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место.

Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что снос спорного объекта был осуществлен в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, при наличии к тому правовых оснований.

Доводы ответчика о незаконности действий Госинспекции по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, отклоняются как несостоятельные.

Мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка проводились в строгом соответствии с Постановлением N 819-ПП в связи с наличием предусмотренных п. 2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования ответчиком спорного земельного участка. Демонтаж производился на основании Акта Госинспекции по недвижимости с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (п. 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения 1).

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В данном случае природа возникновения у истца убытков исходит не из возведения ответчиком объекта, а из использования участка с нарушениями, факт которых установлен уполномочены органом.

Размер убытков подтверждён в порядке п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих разумность размера убытков, в материалы дела не представлено.

Доводы о недоказанности истцом, заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование по иску в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Прадекс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-90309/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков