Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-2281/20 по делу N А60-77/2019

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-77/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-77/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр компетенций" (ОГРН 1176658044727, ИНН 6671072910) к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 667021400),

(лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр компетенций" (далее - Истец, Общество "Центр Компетенци") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТБО "Экосервис" (далее - Общество "ТБО Экосервис", Ответчик) задолженности в сумме 20 000 000 руб., неустойки в сумме 296 875 руб. за просрочку оплаты услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 112 777,78 руб. за просрочку оплаты услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены: с Ответчика в пользу Истца взысканы задолженность в сумме 20 000 000 руб., неустойка в форме процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 в сумме 409 652,78 руб. с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в сумме 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 048 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, Общество "Центр компетенций", обратился 13.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 1 325 760 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление Общества "Центр компетенций" о взыскании судебных расходов по делу N А60-77/2019 удовлетворено частично в размере 600 000 руб.

С учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 13.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, Общество "ТБО "Экосервис", обжаловал определение от 26.01.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований Истца, превышающей 350 000 руб., указывая, что судом первой инстанции не оценены доводы о составлении представителями сходных документов. При этом апеллянт считает, что представителями завышено время на подготовку документов, поскольку за вычетом длительности судебных заседаний (5 часов 21 минута), следует, что на подготовку 9 процессуальных документов исполнителем потрачено 194 часа 15 минут. Обращает внимание суда ответчик на то, что текст искового заявления повторяет претензию, в связи с чем представителем не могло было быть потрачено 6 часов на его составление. По мнению Общества "ТБО "Экосервис", фактически услуги оказаны только Шариповым Р.Р. в судах трех инстанций. Кроме того, апеллянт считает необоснованными расходы на нотариальное удовлетворение доказательств, поскольку Ответчик не имел возможности повлиять на размещенные на официальном сайте Министерства энергетики Свердловской области и Официальном портале для размещения сведений о проведении торгов в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением суда от 09.01.2020 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела по существу истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2018 с ИП Шариповым Р.Р., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика (Центр Компетенций) организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору с Обществом "ТБО "Экосервис" о взыскании стоимости оказанных услуг по соглашениям от 05.05.2017 на разработку инвестиционной программы реконструкции объекта по обработке ТКО (г.Первоуральск Свердловской области) и на разработку проекта предложения потенциального инвестора о заключении концессионного соглашения в целях создания объектов по обработке и захоронению ТКО (г.Красноуфимск Свердловской области):

a) подготовка необходимых документов для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора;

b) подготовка искового заявления;

c) представительство Заказчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (за исключением ознакомления с материалами дела в арбитражном суде);

d) подготовка апелляционной жалобы либо отзыва;

e) представительство Заказчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

f) подготовка кассационной жалобы либо отзыва;

g) представительство Заказчика в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пунктом 1.2 договора от 25.11.2018 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически затраченного Исполнителем времени и ставки 5 000 руб. за 1 час. При этом общая стоимость всех услуг, оказанных на основании настоящего договора, не может превышать 650 000 руб. Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг не позднее, чем в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, разрешающего спор, а если спор будет разрешен в досудебном порядке - в течение 1 месяца со дня полного удовлетворения требований Заказчика, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Заказчик обязан оплатить полную стоимость оказанных услуг вне зависимости от того, в чью пользу будет принят судебный акт по делу.

Актом об оказании юридических услуг от 25.09.2020, и отчету от 25.09.2020 N 22 подтвержден факт оказания юридических услуг Шариповым Р.Р., стоимость которых составила 650 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 24.09.2020 N 11 на сумму 650 000 руб.

Также в целях представления интересов истца последним заключено соглашение от 03.06.2019 N 03/06-19 об оказании юридической помощи с адвокатом Клепиковым М.В., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что адвокат обязуется оказать Доверителю правовую помощь по делу NА60-77/2019, указанную в пункте 1.2 Соглашения, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в порядке, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами согласован объем подлежащих оказанию услуг:

- подготовка проектов процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-77/2019;

- участие в судебных заседаниях Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А60-77/2019;

- участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-77/2019.

Размер вознаграждения определен Сторонами в размере 500 000 руб., НДС не предусмотрен (п.4.1).

Актами от 11.01.2020 N 1, N 2, N 3 подтвержден факт оказания юридической помощи адвокатом по соглашению N 03/06-19 от 03.06.2019, размер вознаграждения адвоката по которым установлен в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 21.09.2020 N 10 в размере 500 000 руб.

Кроме того, истцом было заключено также соглашение от 20.02.2019 с адвокатом Лекановым О.И. об оказании им юридической помощи.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Дополнительным 20.06.2020 между Обществом "Центр компетенций" и адвокатом Лекановым О.И. было подписано дополнительное соглашение к соглашению от 20.02.2019, в соответствии с которым адвокат Леканов О.И. подготовил жалобу на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу N А60-77/2019, а также жалобу на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по делу N А60-77/2019. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к соглашению от 20.02.2019 с адвокатом Лекановым О.И. вознаграждение за указанные действия составило 15 000.

Актом об оказании адвокатом правовой помощи от 30.08.2020 установлено, что в рамках указанного соглашения и дополнения к нему адвокат Леканов О.И. направил адвокатские запросы в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, знакомился с материалами дела N А60-77/2019 22.08.2019, 01.11.2019, 12.12.2019; участвовал в подготовке нотариусом протокола осмотра сайтов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (energy.midural.ru), официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru); подготовил ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания 11.06.2019, 06.11.2019, 27.11.2019; подготовил заявление о выдаче исполнительного листа; подготовил жалобу на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу N А60-77/2019; подготовил жалобу на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по делу N А60-77/2019.

Общий размер вознаграждения за указанную выше оказанную адвокатом Лекановым О.И. правовую помощь составил 65 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 05.11.2020 N 21 в размере 65 000 руб.

Кроме того, в представленном акте от 30.08.2020 отражено, что адвокатом понесены дополнительные расходы в размере 30 900 руб. за подготовку протоколов осмотра сайтов energy.midural.ru, torgi.gov.ru нотариусом Чукреевой А.С.: 1) протокол 66АА 5471294 от 08.04.2019 осмотра сайта Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (energy.midural.ru) - 10 540 руб.; 2) протокол 66АА 5471416 от 17.04.2019 осмотра официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) - 20 360 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 03.11.2020 N 20 в размере 30 900 руб.

Помимо указанного, истцом были понесены расходы на совершение нотариусом протокол 66АА 5572344 от 23.04.2019 осмотра почтового ящика gemut30@gmail.com - 29 860 руб. Расходы в связи с совершением данного протокола были понесены Суворовой А.А., действовавшей по поручению Шарипова Р.Р., что подтверждается копией данного поручения от 23.04.2019, а факт их оплаты также подтвержден платежным поручением от 03.11.2020 N 18 на указанную сумму.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в размере 1 275 760 руб. при рассмотрении указанного дела N А60-77/2019, общество "Центр компетенций" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в целях подготовки заявления о возмещении судебных издержек, общество "Центр компетенций" заключило договор от 01.10.2020 с ИП Шариповым Р.Р. об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель приял на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору с Обществом "ТБО "ЭКОСЕРВИС" о возмещении судебных издержек, понесенных Заказчиком при рассмотрении дела N А60-77/2019:

a) подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

b) подготовка необходимых заявлений и ходатайств;

c) представительство Заказчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлено платежное поручение от 03.11.2020 N 17.

Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, исходя из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом судом усмотрены основания для снижения заявленного истцом размера судебных расходов до 600 000 руб. приняв во внимание объём проделанной представителем заявителя работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, обстоятельства дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, обществом "Центр компетенций" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.11.2018, актом об оказании юридических услуг от 25.09.2020, отчет от 25.09.2020 N 22, платежное поручение от 24.09.2020 N 11 на сумму 650 000 руб., соглашение от 03.06.2019 N 03/06-19, акт от 11.01.2020 N 1, N 2, N 3, платежное поручение от 21.09.2020 N 10 в размере 500 000 руб., соглашение от 20.02.2019, дополнительное соглашение к нему от 20.06.2020, актом об оказании адвокатом правовой помощи от 30.08.2020, платежное поручение от 05.11.2020 N 21 в размере 65 000 руб., платежные поручения от 03.11.2020 N 20 в размере 30 900 руб., от 03.11.2020 N 18 на сумму 29 860 руб., договор от 01.10.2020, платежное поручение от 03.11.2020 N 17.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Между тем, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и на осмотр доказательств нотариусом.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт осуществления этих платежей. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против объема оказанных услуг, ответчик указал, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг явно завышен и не соответствует разумным пределам, также ссылаясь на расценки юридических услуг, отмечает, что заявленные представительские издержки не отвечают критериям разумности, расходы на нотариальный осмотр доказательств возмещению не подлежат.

Также, в настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, в обоснование своих возражений представил ответы юридической компании "Атриум", адвокатского бюро Кацайлиди и партнеры, ИП Савина М.И., ООО "Эксперт", согласно которым стоимость аналогичных услуг может варьироваться от 130 000 руб. до 300 000 руб.

Между тем, снижая размер до 600 000 руб., суд первой инстанции, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, принял во внимание заявленные ответчиком возражения, признав заявленные истцом расходы чрезмерными.

В частности, суд первой инстанции правомерно учел, что количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

При этом вопреки доводу ответчика о том, что судом первой инстанции не оценены доводы о составлении представителями сходных документов, обжалуемый судебный акт содержит соответствующие выводы, в частности, снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд указал, что часть оказанных услуг выполнялась представителями совместно.

Следует отметить также, что продолжительность судебных заседаний, не влияет на факт несения расходов. При этом с учетом всего перечня оказанных представителями услуг их стоимость не поставлена в зависимость от времени рассмотрения спора лишь в судебных заседаниях.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно размера судебных расходов при вынесении обжалуемого определения были учтены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности расходов истца на нотариальное удовлетворение доказательств, мотивированное отсутствием у Ответчика возможности повлиять на размещенные на официальном сайте Министерства энергетики Свердловской области и Официальном портале для размещения сведений о проведении торгов в Российской Федерации, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что соответствующие протоколы осмотра доказательств были представлены при рассмотрении настоящего дела в обоснование заявленных исковых требований, исследованы в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, то есть исследовались судами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 60 760 руб. также подлежащими возмещению.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимания пояснения представителя ответчика, обратившего внимание на то, что сервер, на котором была размещена информация, не принадлежит истцу, в связи с чем у ответчика имелась возможность поспособствовать изменению информации, размещенных на сайтах, в с вязи с чем имелась необходимость нотариального засвидетельствования указанной информации на сайтах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 600 000 руб., учитывая заявленные ответчиком возражения. Указанный размер правомерно признан судом первой инстанции разумным, соответствующим объему оказанных истцу услуг в целях представления его интересов при рассмотрении настоящего дела. Более того, указанный размер включает в себя также расходы на нотариальное удовлетворение доказательств.

Апелляционным судом оснований для большего снижения расходов, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не усматривается, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел принцип разумности, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, понесенные при этом расходы на нотариальное удостоверение.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-77/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева