Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-11531/21 по делу N А56-79438/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-79438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Кириченко Руслан Сергеевич

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11531/2021) ИП Кириченко Руслана Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-79438/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Кириченко Руслана Сергеевича

к Товариществу собственников жилья "Ул.Софийская, дом 55"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Руслан Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к Товариществу собственников жилья "Ул.Софийская, дом 55" (далее - Товарищество) о взыскании по договору от 05.09.2019 N К 05-09-19 (далее - Договор): 208 990 руб. задолженности, 415 800 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 с Товарищества собственников жилья "Ул.Софийская, дом 55" в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Руслана Сергеевича взыскано 208 990 руб. задолженности, 10 000 руб. пени, 15 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Предприниматель не согласен с размером сниженной на основании ст.333 ГК РФ неустойки, указывая, что неустойка снижена значительно ниже ключевой ставки, что нарушает права Истца.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 475 990 руб. (пункт 1.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2019 N 1), срок выполнения - до 30.10.2019 (дополнительное соглашение от 09.10.2019 N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть оплачены ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере 38 165 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 18.10.2019 N 83 на 475 990 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.08.2020 Предприниматель потребовал от Товарищества погасить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Товариществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 415 800 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1 % от общей суммы по Договору за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Между тем, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Следовательно, неустойка может быть снижена менее, чем до 1/130 ключевой ставки.

Вместе с тем, немотивированное снижение размера неустойки не допускается, а усмотрение суда первой инстанции по снижению в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки не может являться произвольным.

Снижение неустойки до суммы 10000 руб. произведено судом первой инстанции ниже размера неустойки, подлежащего начислению по однократной ключевой ставке, однако оснований такого исключительного снижения не приведено.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Минимальным размером неустойки для денежного обязательства является неустойка, рассчитанная по однократной ключевой ставке ЦБ РФ. Действительно, размер неустойки за неисполнение неденежного обязательства - просрочку выполнения работ, может быть снижен и менее указанного размера, однако в исключительных случаях, при приведении судом обоснования того, почему в данной конкретной ситуации размер неустойки должен быть фактически нивелирован. Суд первой инстанции указанных оснований не привел. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае размер долга составил 208 990 руб., размер пени (1 % от общей суммы по Договору за каждый день просрочки) - 415 800 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какие-либо существенные негативные последствия для истца не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/10 от заявленного размера, что составляет 41 580 руб.

Указанный размер неустойки является надлежащей компенсацией истцу за нарушение ответчиком обязательств по договору. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-79438/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ул.Софийская, дом 55" в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Руслана Сергеевича 208 990 руб. задолженности, 41 580 руб. пени, 15 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина