Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-6908/21 по делу N А56-125284/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-125284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Артеменко Е.В. по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6908/2021) ООО "Сфера-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-125284/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Сфера-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" (ИНН 7801249680, ОГРН 1037800119389; далее - Общество) с требованием о взыскании 198 105 руб. 45 коп. неустойки по договору N 14882.040.1 по состоянию на 13.01.2020, 102 017 руб. 41 коп. неустойки по договору N 19077.040.1 по состоянию на 28.01.2020.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В жалобе Общество ссылается на отсутствие сверки расчетов. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не согласен с примененной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договоры теплоснабжения N 19077.040.1 от 01.09.2017 и N 14882.040.1 от 01.10.2014 (далее - договоры), согласно которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнителе обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно-платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором; указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю исполнителя на руки (пункты 6.1 и 6.3 договоров).

Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора (пункт 6.8 договоров).

Предприятие за период с января по май 2019 года отпустило Обществу тепловую энергию и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

Общество тепловую энергию не оплатило, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку по договорам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении заседания от 17.11.2020 для проведения сверки расчетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд неоднократно (до 18.08.2020, до 29.09.2020, до 17.11.2020) откладывал рассмотрение дела для представления ответчиком платежных поручений, контррасчетов, дополнительных доказательств.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом платежные поручения ответчика относятся по своему усмотрению, а также, что истец проигнорировал обращение Общества от 02.12.2019 N 248/19 подлежат отклонению, поскольку согласно пояснению истца: платежи по платежному поручению от 23.07.2019 N 365 на сумму 520 475 руб. с назначением платежа - договор от 01.09.2017 N 19077.040.1 без периода разнесены на договор от 01.09.2017 N 19077.040.1 (на ноябрь 2018 года в размере 99 855 руб. 63 коп., декабрь 2018 в размере 315 049 руб. 95 коп., январь 2019 в размере 105 569 руб. 42 коп.); платежи по платежному поручению от 02.08.2019 N 377 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа - договор от 01.09.2017 N 19077.040.1 декабрь 2018 ошибочно отнесены на договор от 01.10.2014 N 14882.040.1. В марте 2020 года платеж откорректирован, денежные средства перенесены на договор от 01.09.2017 N 19077.040.1 на декабрь 2018 года; платежи по платежному поручению от 20.08.2019 N 403 на сумму 185 089 руб. 12 коп. с назначение платежа - договор от 01.09.2017 N 19077.040.1 март, апрель 2019 года ошибочно отнесены на договор от 01.10.2014 N 14882.040.1. В марте 2020 года платеж откорректирован, денежные средства перенесены на договор от 01.09.2017 N 19077.040.1 на март 2019 года. Исходя из чего, истец отреагировал на письмо от 02.12.2019 N 248/19, перенес некорректно разнесенные платежи по платежным поручениям в соответствии с назначением платежа.

Довод ответчика, что согласно пункту 6.7 договоров истец обязан зачислить денежные средства в первую очередь в счет погашения задолженности за месяц, предшествующий месяцу поступления денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 6.7 договора Предприятие вправе таким образом осуществлять разнесение денежных средств, но не обязано.

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора исполнитель обязуется указывать в платежных поручениях, на основании которых производится оплата потребленной тепловой энергии, номер договора теплоснабжения, период поставки тепловой энергии, номер и дату счета-фактуры. В данном случае в большинстве платежных поручений указан лишь номер договора, без периода оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованности расчета неустойки в связи с применением неверной ключевой ставки Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона N 190-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Таким образом, ответчик должен производить расчет неустойки в соответствии с периодом действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период за период с января по май 2019 года в сумме 198 105 руб. 45 коп. неустойки по договору N 14882.040.1 и 102 017 руб. 41 коп. неустойки по договору N 19077.040.1 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Основания для отмены или изменения решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-125284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина