Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3678/21 по делу N А75-6536/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-6536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3678/2021) (регистрационный номер 08АП-3678/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6536/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ОГРН 1028900510121, ИНН 8901007729) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" (ОГРН 1138905000739, ИНН 8905054222), при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233), общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570), общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ОГРН 1028900897376, ИНН 8913003006), открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в лице филиала открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (НЗА 10170000852, ИНН 9909461693), общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910), открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" (ОГРН 1127746385161, ИНН 7718887053), общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518), о взыскании 5 635 416 руб.

49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" - по доверенности от 09.09.2020 N 01/Т,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее - ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" (далее - ООО "АСПС", ответчик) о взыскании 5 635 416 руб. 49 коп. по договору субподряда от 01.01.2015 N 100-СП (далее - договор), в том числе 5 444 600 руб. задолженности, 190 816 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ"), общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее - ООО "НУБК"), открытое акционерное общество "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в лице филиала открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (далее - ОАО НК "Чжунмань"), -общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - ООО "Белоруснефть-Сибирь"), открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Янгпур" (далее - ОАО "НК "Янгпур"), общество с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть").

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" удовлетворены частично, с ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" в пользу ООО "АСПС" взыскано 5 635 342 руб.10 коп., в том числе: 5 444 600 руб. основного долга, 190 742 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 176 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "АСПС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Выводы суда относительно того, что согласно позиции третьих лиц, спорные работы выполнены истцом в качестве субподрядной организации в рамках договора субподряда, противоречат, имеющимся в материалах дела позициям названных лиц, которые отражены в отзывах на иск; договор субподряда является рамочным договором; суду первой инстанции надлежало установить способ поручения выполнения работ, согласование сторонами объектов, на которых выполнялись работы, согласование формы заявки во исполнение подпункта 2.2.1 договора N 100-СП; работы не могли быть выполнены силами истца; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение работ силами истца.

От ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции, установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора от 01.01.2015 N 100-СП исполнитель (ответчик) поручает, а соисполнитель (истец) принимает на себя обязательство по поручениям исполнителя выполнять комплекс профилактических (в том числе ремонтно-технических) работ по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений (ГНВП), открытых газовых и нефтяных фонтанов (ОФ) при строительстве, креплении, испытании, освоении, исследовании, эксплуатации, консервации, расконсервации, ликвидации, капитальном ремонте скважин, при проведении гидроразрыва пласта (ГРП) и перфорации (прострелочно-взрывные работы, ПВР) на обслуживаемых исполнителем объектах (в дальнейшем - объекты) (пункт 1.1. договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг соисполнителя на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Соисполнитель обязан по поручению исполнителя проводить индивидуально (или в составе комиссий) профилактические обследования объектов, направленные на предупреждение возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, недопущение нарушений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, недопущение нарушений технологий ведения работ, соблюдение мер по охране труда, недр и окружающей среды (пункт 2.1.1 договора).

Соисполнитель обязан по предварительным заявкам исполнителя с целью определения полноты и качества проведенных испытаний выборочно участвовать в проведении стендовых гидравлических испытаний (опрессовке) ПВО, ФА и устьевого оборудования, гидроиспытаний и/или пневмоиспытаний ПВО, ФА, колонных головок и другого устьевого оборудования после монтажа на устье скважины, а также участвовать в гидро-и/или пневмоопрессовке спущенных обсадных колонн, после их крепления, и приустьевой части на скважинах, с составлением и подписанием соответствующих актов (пункт 2.1.4 договора).

Оплата выполненных работ (за оказанные услуги) соисполнителем производится исполнителем денежными средствами по безналичному расчету на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и надлежащим образом оформленной счет-фактуры, предоставляемой вместе с актом выполненных работ. Платежи производятся путем перечисления денежных средств подрядчиком на расчетный счет Соисполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии со статьей 168, статьи 169 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Датой получения счета-фактуры и акта выполненных работ считается дата получения документа (сканированного образа документа) путем почтового отправления, путем отправления электронной почтой либо с помощью факсимильной связи по контактным данным соисполнителя (пункт 3.3 договора).

В случае отсутствия со стороны исполнителя претензий, сообщаемых соисполнителю в десятидневный срок со дня поступления к нему документов, подтверждающих объемы оказываемых услуг в физическом и денежном выражении, последние считаются принятыми к оплате (пункт 3.5 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 5 444 600 руб., истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами в суд первой инстанции.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6536/2020 исковые требования ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 444 600 руб. истцом в материалы дела представлены акты от 31.05.2019 N 469, от 30.06.2019 N 553, от 31.07.2019 N 662, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 26, 28-29, 85).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (статья 753 ГК РФ).

Поэтому доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предприятия, исходил из того, что работы фактически выполнены, следовательно, в отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, таковые подлежат оплате последним.

Выполнение работ по профилактическому обследованию при строительстве, креплении и ЗБС (забурка боковых стволов) разведочных, эксплуатационных, наблюдательных, нагнетательных или контрольных скважин N N 2401/к40 Южно-Тамбейского месторождения, 505 Северо-Русского месторождения при обслуживании ООО "НЭУ" на сумму 374 400 руб. (пункт 1 акта от 31.05.2019 N 469), по профилактическим обследованиям при строительстве, креплении и ЗБС (забурка боковых стволов) разведочных, эксплуатационных, наблюдательных, нагнетательных или контрольных скважин NN 2308/к23 Восточно-Таркосалинского месторождения, 2001/к2 Дороговского месторождения, 505/к 1 Северо-Русского месторождения, ПО-136 Салмановского месторождения, 3405/к40 Южно-Тамбейского месторождения, 5392/к39 Южно-Тамбейского месторождения, 1442/к44 Южно-Тамбейского месторождения, 12/к1 Юрхаровского месторождения при обслуживании ООО "НЭУ" на сумму 1 497 600 руб. (пункт 3 акта от 30.06.2019 N 553), по профилактическим обследованиям при строительстве, креплении и ЗБС (забурка боковых стволов) разведочных, эксплуатационных, наблюдательных, нагнетательных или контрольных скважин; скважина N 505/к1 Северо-Русского месторождения при обслуживании ООО "НЭУ" на сумму 187 200 руб. (пункт 2 акта от 31.07.2019 N 662), подтверждается третьим лицом ООО "НЭУ" в возражениях на исковое заявление (т. 4 л.д. 62-63), в котором в том числе указано на заключение с ответчиком договора от 01.01.2015 N 87-Б/15, предмет которого аналогичен предмету договора, заключенного сторонами спора (т. 3, л.д. 25-40, т. 4, л.д. 7 62-63); в период с мая по июль 2019 года ответчик передал ООО "НЭУ" по актам (т. 4, л.д. 67-72) работы, предъявленные истцом к оплате ответчику по спорным актам, что дополнительно подтверждается актами о принятии работ (т. 1, л.д. 36-37, 39-40, 48, 60-61, 70, 76-78, 83, т. 5 л.д. 27-48).

Кроме того, выполнение профилактических обследований при строительстве, креплении и ЗБС (забурка боковых стволов) разведочных, эксплуатационных, наблюдательных, нагнетательных или контрольных скважин на скважине 12/к1 Юрхаровского месторождения на сумму 187 200 руб. признано ответчиком в письме от 29.07.2019 N 306 (т. 2, л.д. 121-122).

Выполнение работ по профилактическому обследованию при проведении работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) или проведении работ с помощью установки ГНКТ (гибкая насосно-компрессорная труба) на скважинах N N 6802/к301 (ГРП 18.05.2019), 1661/к71 (ГНКТ 22.05.2019), 3057/к102 (ГРП 24.05.2019), 6802/к301 (ГНКТ 25.05.2019), 6830/к310 (ГНКТ 16.04.2019), 6344/к56 (ГРП 17.04.2019), 6802/к301 (ГРП 14.04.2019), 162/к39 (ГРП 05.04.2019), 6808/к301 (ГРП 08.04.2019), 1633/к68 (ГНКТ 31.03.2019) Восточно-Мессояхского месторождения при обслуживании ООО "Пакер Сервис" на сумму 756 000 руб. (пункт 2 акта от 31.05.2019 N 469), по профилактическим обследованиям при проведении работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) или проведении работ с помощью установки ГНКТ (гибкая насосно-компрессорная труба) на скважинах NN 629/к12 (ГРП 09.06.2019) Харампурского месторождения, 147/к3 (ГНКТ 19.06.2019) Юрхаровского месторождения, 2308/к23 (ГРП 30.05.2019), 4101/к41 (ГРП 09.06.2019), 4103/к41 (ГРП 17.06.2019) Восточно-Таркосалинского месторождения, 1740/к 109 (ГРП 01.06.2019), 6806/к301 (ГНКТ 04.06.2019), 184/к36 (ГНКТ 08.06.2019), 6343/к56 (ГРП 10.06.2019), 1693/К69 (ГНКТ 14.06.2019) Восточно-Мессояхского месторождения при обслуживании ООО "Пакер Сервис" на сумму 756 000 руб. (пункт 6 акта от 30.06.2019 N 553) подтверждается третьим лицом ООО "Пакер Сервис" (отзыв, т. 2 л.д. 67-68), которое указывает на проведение представителями истца профилактического обследования по противофонтанной безопасности, отсутствие представителей ответчика в месте нахождения скважин в момент проведения профилактических работ; у ООО "Пакер Сервис" с ответчиком заключен договор от 01.01.2019 N 74-К/19, предмет которого аналогичен предмету договора, заключенного сторонами спора (т. 3, л.д. 47-54), выполнение указанных работ в спорный период подтверждается актами о принятии работ третьим лицом (т. 1, л.д. 32-35, 38, 42, 46-47, 50, 64, 67, 72, 74-75, т. 5 л.д. 55-77); выполнение профилактических обследований при проведении работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) или проведении работ 8 с помощью установки ГНКТ (гибкая насосно-компрессорная труба) на скважине N 147/к3 (ГНКТ 19.06.2019) Юрхаровского месторождения на сумму 75 600 руб. признано ответчиком в письме от 29.07.2019 N 306 (т. 2, л.д. 121-122).

Выполнение профилактических обследований при строительстве, креплении и ЗБС (забурка боковых стволов) разведочных, эксплуатационных, наблюдательных, нагнетательных или контрольных скважин: скважина N 21 ПО Няхартинского месторождения при обслуживании ООО "НУБК" на сумму 187 200 руб. (пункт 1 акта от 30.06.2019 N 553) подтверждается третьим лицом ООО "НУБК", которое в отзыве на иск указывает на заключение с ответчиком договора от 08.12.2016 N16-АС/17 на оказание услуг по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте освоении, консервации, расконсервации и ликвидации скважин, а также поддержание в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений находящихся в части для ликвидации ГНВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, поддержание оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий; работы по договору от 08.12.2016 N16-АС/17 выполнены силами субподрядной организации - истца (т. 2, л.д. 38-40, т. 3, л.д. 57-64); выполнение указанных работ в спорный период подтверждается актами о принятии работ третьим лицом (т. 1, л.д. 58, 73, т. 3 л.д. 77).

Выполнение профилактических обследований при строительстве, креплении и ЗБС (забурка боковых стволов) разведочных, эксплуатационных, наблюдательных, нагнетательных или контрольных скважин N N 27/к2 Ярудейского месторождения, 86/к8 Ярудейского месторождения, 107/к10 Ярудейского месторождения при обслуживании Филиала ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" на сумму 561 600 руб. (пункт 1 акта от 31.07.2019 N 662) подтверждается третьим лицом ОАО НК "ЧЖУНМАНЬ", которое в отзыве на иск указывает на заключение с ответчиком договора от 01.09.2017 N 14-АС-Б/17 со сроком действия в спорном периоде, работы по которому в спорный период на указанных скважинах выполнены и оплачены в полном объеме (т. 3, л.д. 80-86, т. 4, л.д. 3-36); выполнение указанных работ в спорный период подтверждается актами о принятии работ третьим лицом (т. 1, л.д. 43, 45, 49, 53-57, 59, 63, 65-66, 68-69, 79-82).

Выполнение профилактических обследований при строительстве, креплении и ЗБС (забурка боковых стволов) разведочных, эксплуатационных, наблюдательных, нагнетательных или контрольных скважин N N 107/к10 Ярудейского месторождения, 26/к2 Ярудейского месторождения, 86/к8 Ярудейского месторождения при обслуживании 9 Филиала ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" на сумму 561 600 руб. (пункт 2 акта от 30.06.2019 N 553) признано ответчиком в письме от 29.07.2019 N 306 (т. 2, л.д. 121-122).

Довод ответчика о том, что данные работы "задвоены" обоснованно отклонен судом первой инстанции, так данный довод опровергается отзывом Филиала ОАО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань", представленными в дело актами (т. 3 л.д. 91-93, т. 4 л. 7-36).

Выполнение профилактических обследований при строительстве и ЗБС (забурка боковых стволов) разведочных, эксплуатационных, наблюдательных, нагнетательных или контрольных скважин N N 1-С Метельного месторождения, 611/к1 Известинского месторождения пои обслуживании ООО "Белоруснефть-Сибирь" на сумму 374 400 руб. (пункт 4 акта от 30.06.2019 N 553), по профилактическим обследованиям при выполнении работ по капитальному ремонту (КРС) и освоении скважины N 2401/к40 ЮжноТамбейского месторождения при обслуживании ООО "Белоруснефть-Сибирь" на сумму 53 000 руб. (пункт 5 акта от 30.06.2019 N 553) подтверждается третьим лицом ООО "Белоруснефть-Сибирь" в отзыве на иск (т. 2 л.д. 73-75), в котором также указано на заключение с ответчиком договора от 24.12.2018 N 29-БК/19, предмет которого аналогичен предмету договора, заключенного сторонами спора в отношении скважин N 2041/к4 Южно-Тамбейского месторождения, N 611/к1 Известинского месторождения. Работы третьим лицом ответчику оплачены (т. 2, л.д. 76-117); выполнение спорных работ истцом подтверждается также актами о принятии работ третьим лицом (т. 1, л.д. 41, 44, 51, 71).

Выполнение работ по профилактическим обследованиям фонда устьев скважин на лицензионных участках и месторождениях ОАО "НК "Янгпур" на сумму 96 000 руб. (пункт 7 акта от 30.06.2019 N 553) подтверждается третьим лицом ОАО "НК "Янгпур", которое в отзыве на иск указывает на заключение с ответчиком договора от 11.12.2018 N 23-Д/19 и выполнение работ по данному договору в полном объеме (т. 2, л.д. 128-129, т. 3, л.д. 130-137); выполнение истцом указанных работ в спорный период подтверждается актом (т. 1, л.д. 52).

Выполнение работ по профилактическим обследованиям фонда устьев скважин на лицензионных участках и месторождениях ООО "Пурнефть" на сумму 39 600 руб. (пункт 8 акта от 30.06.2019 N 553), подтверждается третьим лицом ООО "Пурнефть", которое в отзыве на иск указывает на заключение с ответчиком договора от 13.11.2017 N 78-АСПС - Д/18, работы по которому выполнены силами истца и оплачены в полном объеме ответчику (т. 4, л.д. 44-60); выполнение указанных работ в спорный период подтверждается актом о принятии работ третьим лицом (т. 1, л.д. 62).

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорного объема работ в рамках договора субподряда.

При этом, доводы подателя жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе исследования.

Так, позиция подателя жалобы о том, что спорные работы не выполнялись истцом, с отсылкой на отзывы третьих лиц, по существу направлены на переоценку, изложенных в данных отзывах обстоятельств, при этом, доказательственного значения таковых, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спорам и наличия иных доказательств, которые свидетельствуют о выполнении работ предприятием, подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не обосновано (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи доводы жалобы о том, что выводы суда о выполнение работ предприятиям, противоречат, имеющимся в материалах дела позициям названных лиц, которые отражены в отзывах на иск, подлежат отклонению.

Апеллянт в жалобе указывает, что суду надлежало установить способ поручения выполнения работ, согласование сторонами объектов, на которых выполнялись работы, согласование формы заявки во исполнение подпункта 2.2.1 договора, между тем, ответчик, высказывая критическое отношение к данным обстоятельствам, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия не согласовывались сторонами.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих констатировать иное (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, коллегия судей учитывает, что работы выполнялись истцом в рамках договора субподряда, и фактически приняты основными заказчиками.

Согласно сложившейся судебной практике, квалификация работ в качестве самостоятельных при условии их приемки заказчиком (в том числе фактической) и наличия для заказчика потребительской ценности результата самостоятельных работ влечет возникновение у сторон таких же обязательств, как и по заключенному договору подряда.

Каких либо, доказательств относительно того, что спорный объем работ выполнялся не силами предприятия, выполнение спорных работ силами предприятия не реализуемо, обществом ни в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

С учетом изложенного, обоснованность мотивов отказа от подписания акта не установлена, так как не доказана обществом (статья 65 АПК РФ).

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, требования истца о взыскании суммы оплаты за выполненные работы, являются обоснованными, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (5 444 600 руб.).

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании 190 816 руб.

49 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 27.04.2020.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами скорректирован судом первой инстанции с учетом периодов просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, указанных истцом в исковом заявлении, не опровергнутых ответчиком по актам от 31.05.2019 N 469, от 30.06.2019 N 553.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 190 742 руб. 10 коп.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, мотивированным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова