Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-9495/23 по делу N А60-71588/2022

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-71588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Рукавичникова В.Г.: Рябов А.В., паспорт, доверенность от 08.09.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рукавичникова Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рукавичникова Владимира Георгиевича о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А60-71588/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАД" (ОГРН 10966670003022, ИНН 667024324),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 ООО "ЛАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

18.09.2023 бывший руководитель должника ООО "ЛАД" - Рукавичников Владимир Георгиевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) в удовлетворении ходатайства Рукавичникова В.Г. о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рукавичников В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что денежные средства на проведение процедуры конкурсного производства отсутствуют более 6 месяцев, конкурсный управляющий не раскрывает источник возможного поступления денежных средств. Отмечает, что ООО "Арбитражный защитник" было представлено письменное согласие на финансирование процедуры, однако с момента предоставления такого согласия прошло более месяца, денежные средства на депозит суда для проведения конкурсного производства не поступили, задолженность перед арбитражным управляющим за процедуру наблюдения составляет 149 593 руб. Иные кредиторы согласие на финансирование процедуры банкротства не давали. Полагает, что возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит предположительный характер. Отмечает, что сделок в рамках трехлетнего периода подозрительности не выявлено.

Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на болезнь представителя Рябова А.В., отсутствие у Рукавичникова В.Г. юридических познаний.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на вынесение судом определений об истребовании от Рукавичникова В.Г. бухгалтерской и иной документации, договора уступки, которые не исполнены. Конкурсный управляющий полагает, что возможность пополнения конкурсной массы в настоящее время не исчерпана. Возражает против восстановления срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель Рукавичникова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "Арбитражный защитник".

Определением от 07.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Решением от 11.08.2023 ООО "ЛАД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

18.09.2023 бывший руководитель должника Рукавичников В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

В обоснование своего требования Рукавичников В.Г. ссылается на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество на покрытие вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Отмечает, что задолженность перед арбитражным управляющим за проведение процедуры наблюдения составила 149 593 руб.

Указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения выявлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, должник деятельность не ведет с 2018 года, в трехлетний период подозрительности сделок не выявлено.

Письменное согласие на финансирование процедуры кредиторами не выражено, денежные средства на депозит суда не внесены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на текущий момент безусловных доказательств невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют, кроме того, заявитель по делу о банкротстве не отказывался от финансирования процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91) разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

От бывшего руководителя должника Рукавичникова В.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Определениями суда от 19.10.2023, от 27.11.2023, от 18.12.2023 лицам, участвующим в деле, судом было предложено дать согласие/ отказ на финансирование процедуры банкротства должника.

От конкурсного управляющего поступило возражение на ходатайство со ссылкой на возможность пополнения конкурсной массы.

От ООО "Арбитражный защитник" поступил письменный отзыв на заявление, в котором заявитель по делу возражал против прекращения производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на то, что прекращение производства нарушит права и законные интересы кредиторов должника, так как на сегодняшний день не все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, не получены истребованные конкурсным управляющим документы от контролирующего должника лица. Также общество указало, что как заявитель по делу о банкротстве понимает свою обязанность по финансированию процедуры по делу о банкротстве должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие со стороны заявителя по делу о банкротстве согласия на финансирование процедуры банкротства и внесение денежных средств на депозит суда не является основанием для прекращения процедуры банкротства, поскольку в своем отзыве ООО "Арбитражный защитник" от финансирование процедуры не отказался, отметил, что прекращение дела о банкротстве повлияет на его права.

Поскольку не все мероприятие по формированию конкурсной массы завершены, на данной стадии невозможно определить размер финансирования процедуры банкротства.

При этом определение от 03.11.2023 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 суд по заявлению конкурсного управляющего обязал бывшего директора ООО "ЛАД" Рукавичникова В.Г. предоставить документы:

- расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 в размере 13 076т.р., а именно что составляет задолженность с приложением сведений о дебиторах ООО "ЛАД", даты и основания возникновения задолженности, а также информацию о погашениях дебиторской задолженности перед ООО "ЛАД" в период с 2020 г.-2022 г., с приложением первичных подтверждающих документов;

- расшифровку запасов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 3 062т.р., основания их выбытия с баланса в 2020 г., в том числе подтверждающие договоры, акты, накладные и т.п.

- расшифровку прочих оборотных активов по состоянию на 31.12.2019 г. на сумму 6 000т.р., основания их выбытия с баланса в 2020 г., в том числе подтверждающие договоры, акты, накладные и т.п.

Кроме того, определением от 15.11.2023 суд обязал ООО "Компания Интердек" (ИНН 6678024916, ОГРН 1136678002295) предоставить

- копию договора уступки права требования от 11.07.2018, заключенного между ООО "Компания Интердек" и ООО "ЛАД";

- документы, подтверждающие исполнение сторон своих обязательств по договору уступки права требования от 11.07.2018 (платежные поручения, акты и т. п.).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что проведение всестороннего и полного анализа имущественного положения должника оказалось невозможным ввиду бездействия бывшего руководителя должника (заявителя по настоящему спору) и контрагента должника.

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно.

То обстоятельство, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения остались не погашенными, основанием для прекращения производства по делу не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу N А60-71588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко