Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-3016/21 по делу N А43-38609/2018

21 мая 2021 г.

А43-38609/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-38609/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиафонд" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - акционерного общества "РСК "МиГ",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиафонд" - Корчагина Л.Н. по доверенности от 11.01.2021 N 158 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - Косарев И.И. по доверенности от 02.02.2021 сроком действия один год (удостоверение от 08.09.2017 N 10126);

от третьего лица - акционерного общества "РСК "МиГ" - Куртов А.В. по доверенности от 22.12.2020 N 950 (диплом от 16.06.2005 ВСВ 0982111),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиафонд" (далее - ООО "Авиафонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на незаконное обогащение ООО "Авиафонд".

Поясняет, что ООО "Авиафонд" является посреднической организацией, в связи с этим, никакого имущественного ущерба оно претерпеть не могло, т.к., заключив договор от 02.08.2017 N 700024155 с АО РСК "Миг" на ремонтные работы в комбинате питания ПК N1 на 30 242 906 руб. 06 коп., перечислило 24 806 743 руб. 69 коп. для выполнения тех же работ, в том же объеме, что ООО "СпецСтрой".

Полагает, что в дальнейшем представив АО РСК "Миг" фальшивую сметную документацию о выполнении этих работ на первоначально названную сумму, от этой операции ООО "Авиафонд" незаконно получило 5 436 162 руб. 37 коп. прибыли.

Кроме того считает, что, предъявляя иски о взыскании излишне уплаченных денежных средств, ООО "Авиафонд" пытается необоснованно обогатиться на 13 319 683 руб. 90 коп., из которых 5 436 162 руб. 37 коп. - изначально присвоенные деньги и 7 883 521 руб. 53 коп. - по решению арбитражного суда.

В связи с чем, отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям ООО "Авиафонд".

Поясняет, что согласно договору от 30.08.2017 N 1/08 (пункт 2.1) общая стоимость работ и материалов указана в локальной смете составляет 24 806 743 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 3 784 079 руб. 55 коп.

Кроме того отмечает, что в ходе производства строительных работ в комбинате питания в г. Луховицы Московской области АО РСК "Миг", пользуясь свободным доступом, не ставя в известность руководство ООО "СпецСтрой" и не спрашивая его разрешения, изъяло строительные материалы на сумму 267 611 руб. 20 коп. Также полагает, что, не смотря на то, что строительные материалы на вышеназванную сумму оказались у заказчика, который на момент строительства не собирался их возвращать, суд первой инстанции необоснованно не вычел указанную сумму из общей суммы долга. По мнению заявителя, фактически одни и те же материалы ООО "СпецСтрой" оплатило дважды: в первом случае материалы были приобретены за счет средств ООО "СпецСтрой", а во втором случае они числятся как невостребованные материалы, т.е. фактически потерянные и стоимость этих материалов включена в сумму излишне уплаченных денежных средств по договору.

Также поясняет, что проведенная судебная экспертиза делала расчеты с учетом присвоенных АО РСК "Миг" стройматериалов на сумму 267 611 руб. 20 коп.

Заявитель также возражает против выводов заключения эксперта. При этом поясняет, что ООО "СпецСтрой" по локальной смете N 1 выполнило работы на сумму 9 621 377 руб. 06 коп.; в соответствии с локальной сметой N 2 - на сумму 11 009 130 руб. 30 коп.; стоимость выполненных ООО "СпецСтрой" и прочих работ составляет 5 843 320 руб. 90 коп. Обращает внимание суда, что, если сложить все суммы выполненных ООО "СпецСтрой" работ, то итоговая сумма в размере 17 048 232 руб. 81 коп. не получается.

При этом полагает, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил, какие работы из локальной сметы N 1, локальной сметы N 2 вошли в итоговую стоимость выполненных работ, не уточняет, какие работы в расчет не вошли, и по какой причине, а также не ставится вопрос, включены ли транспортные расходы в итоговую стоимость выполненных ООО "СпецСтрой" работ.

Как указывает заявитель, ссылка эксперта на то, что транспортная составляющая сметных цен определена изначально договором, не подтверждена. Касаясь договора, заключенного между ООО "СпецСтрой" и ООО "Авиафонд", транспортная составляющая в нем не определена. При этом полагает, что при многообразии транспортных перевозок на общую сумму 1 639 000 руб., экспертом указана только аренда автомобиля для перевозки металлоконструкций к месту монтажа (на расстояние 120 км) на сумму 10 169 руб. 49 коп. Считает неправомерным исключение транспортных расходов из итоговой стоимости выполненных ООО "СпецСтрой" работ.

Считает, что экспертиза, положенная в основу обжалованного решения, выполнена некорректно, выводы экспертов находятся в противоречии и с действительными обстоятельствами дела и представленными в дело документами для исследования, в заключении имеются неточности и противоречия, отсутствует описание и нормативное обоснование произведенный расчетов, выводы проведенной экспертизы имеют неясный характер и требуют уточняющих расчетов. При этом ссылается на части 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-23424 по делу N А12-1519/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 306-ЭС18-23424 по делу N А12-1519/2017.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с решением суда сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 6 785 784 руб. 89 коп., разница между выплаченной суммой ООО "Авиафонд" АО "РСК "МиГ" составляет 6 728 892 руб. 81 коп. (13 514 677 руб. 70 коп. - 6 785 784 руб. 89 коп.). Исходя из данных расчетов не понятно, почему ООО "Авиафонд" излишне выплатило АО "РСК "МиГ" денежные средства на сумму 6 728 892 руб. 81 коп.

Полагает, что данные денежные расчеты никакого отношения к данному исковому производству не имеют, взяты из других финансовых отношений между ООО "Авиафонд" и АО "РСК "МиГ".

Кроме того, отмечает, что, если стоимость работ увеличилась на сумму НДС, то она будет составлять 20 573 700 руб. (16 789 621 руб. + 3 784 079 руб. - сумма НДС).

ООО "Авиафонд" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно доводов ответчика о неправомерном включении суммы НДС в состав взысканных сумм, отмечает, что в стоимость выполненных работ включена сумма НДС, что подтверждается локальными сметными расчётами, истцом денежные средства перечислены ответчику также с учетом НДС, поэтому и возврат денежных средств необходимо произвести с НДС.

Кроме того, поясняет, что ответчик не предпринимает мер по их истребованию материалов у третьего лица, но считает, что стоимость указанных материалов должна быть оплачена ООО "Авиафонд" при отсутствии доказательств их передачи истцу. Таким образом, истец полагает, что основания для оплаты не вывезенных с объекта материалов отсутствуют.

Относительно несоответствия экспертного заключения нормам действующего законодательства, указывает, что в апелляционной жалобе содержится расчет, представляющий сложение смет, подтверждающих общую стоимость работ и смет, содержащих расшифровку того, из чего сложилась общая стоимость.

Третье лицо в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Авиафонд" (подрядчик) и ООО "СпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2017 N 1/08-2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в комбинате питания ПК N 1 - филиала АО "РСК "МиГ", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в сроки: в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

В пункте 2.1 договора сторонами установлена общая стоимость работ и материалов, которая указана в локальной смете и составляет 24 806 743 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 784 079 руб. 55 коп. Стоимость работ является фиксированной на весь период выполнения работ. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов и используемых средств, оборудования, расходов на страхование, всех транспортных расходов, налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 2.3 определен порядок оплаты, а именно: окончательная стоимость работ и используемых материалов определяется справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом реально выполненных работ, количества и качества использованных материалов и не может быть больше стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Ответчиком работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2017, на общую сумму 24 806 743 руб. 69 коп, подписанными сторонами.

В счет оплаты работ истец перечислил денежные средства в сумме 23 566 406 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2017, 01.11.2017, 30.11.2017, 02.03.2018, 26.03.2018,19.04.2018, 27.04.2018, 30.05.2018, 04.07.2018.

Впоследствии заказчиком работ - АО "РСК "МиГ" (третье лицо) был проведен аудит фактически выполненных работ и сметной документации. По результатам составлена ведомость объемов выполненных работ в комбинате питания ПК N 1 - филиала АО "РСК "МиГ" от 10.08.2018, согласно которой выявлены несоответствия объемов и стоимости работ.

21.08.2018 от заказчика в адрес ООО "Авиафонд" поступила претензия с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия мотивирована тем, что согласно заключению ООО "Инжиниринговая Компания "2К" стоимость фактически выполненных работ по договору не соответствует объему и стоимости, указанных в КС-2, КС-3 (фактически выполнен меньший объем работ).

Претензия истцом была удовлетворена, денежные средства в размере 13 514 677 руб. 70 коп. были перечислены на счет заказчика, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2018, 14.09.2018.

Поскольку истец (генеральный подрядчик) возвратил заказчику излишне полученные денежные средства, то обратился к ответчику (субподрядчику), фактически выполнявшему работы, с аналогичной претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.2018 N 875 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Авиафонд" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика излишне выплаченных по договору денежных средств.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания заключения судебной экспертизы.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом при назначении экспертизы ответчик не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими документами не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-38609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова