Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-3635/21 по делу N А65-24398/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-24398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Нигмедзяновой З.Р. (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица - представителя Смирнова М.В. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу N А65-24398/2020 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва,

о признании недействительным (незаконным) письма УФАС по РТ от 13.07.2020 за N АР-05/9117, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения действующего антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным (незаконным) письма УФАС по РТ от 13.07.2020 за N АР-05/9117, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения действующего антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу N А65-24398/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором УФАС по РТ просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу N А65-24398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Российский Союз Автостраховщиков просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу N А65-24398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (вх.N 8908/ж от 29.06.2020 г.) по вопросу наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Справочники).

Решением УФАС по РТ от 13.07.2020 г. (письмо от 13.07.2020 за N АР-05/9117) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Не согласившись отказом антимонопольного органа в возбуждении дела, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее закон N 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа антимонопольного органа в возбуждении дела.

В ходе рассмотрения обращения заявителя Татарстанским УФАС России было установлено, что Комиссией Татарстанского УФАС России от 13 апреля 2016 г. по результатам рассмотрения дела N 05-387/2015 принято решение о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка формировании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которое приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

В адрес РСА было выдано предписание о необходимости устранения допущенного нарушения, а именно: сформировать Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, РСА обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, делу был присвоен N А65-16238/2016.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Как было верно указано в обращении Заявителя, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года по делу N А65-16238/2016 была поддержана правомерность решения и предписания Татарстанского УФАС России по делу N 05-387/2015.

Таким образом, течение срока на исполнение предписания по делу N 05-3 87/2015 было приостановлено до 16 марта 2018 года.

В дальнейшем, в связи с неисполнением предписания в установленные сроки (до 16 июня 2018 года в учетом приостановления) РСА было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ.

Далее справочники РСА, в соответствии с решением Президиума РСА от 23.01.2019 года, были актуализированы.

В соответствии с решениями Президиума PCА от 23 января 2019 года и от 6 апреля 2020 года размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) в связи с причинением вреда имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), произошедших в период с 13 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года, в случае обращения потерпевшего за страховым возмещением не ранее 5 мая 2020 года определяется на основании актуализированной версии 1.8 справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Справочники). О первом из указанных решений РСА информировал УФАС РТ письмом от 24 января 2019 года исх. N И-4861, направленным в ответ на письмо от 28 декабря 2018 года, исх. N СП-05/20927.

В связи с установлением особого порядка применения Справочников (версия 1.8) Президиум РСА установил, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедших в период с 13 апреля 2016 года до 30 ноября 2018 года (включительно), определяется по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу данного решения, на основании:

- экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использованы стоимости запасных частей, приведенные в справочнике средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (версия 1.8);

- экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использованы стоимости материалов, приведенные в справочнике средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (версия 1.8);

- экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использованы стоимости нормочаса работ, приведенные в справочнике средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (версия 1.8).

Пунктом 3 указанного выше решения Президиума РСА было установлено, что данное решение Президиума РСА вступает в силу в день получения РСА письменного уведомления от УФАС РТ об исполнении РСА Предписания, и распространяется в отношении убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедших в период с 13 апреля 2016 года до 30 ноября 2018 года (включительно), за возмещением которых до вступления в силу вышеуказанного решения лица, имеющие право на получение соответствующего возмещения, не обращались. О данном решении РСА информировал УФАС РТ письмом от 24 января 2019 года, исх. N И-4861.

Указанные в изложенном выше решении Справочники (версия 1.8) были подготовлены РСА в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 119 432-П (далее - Единая методика), о чем РСА информировал УФАС РТ письмом от 27 ноября 2018 года, исх. N И-113883.

В течение 2019 года УФАС РТ проверяло факт исполнения Предписания, в том числе неоднократно запрашивало дополнительные пояснения и вызывало представителей РСА в УФАС РТ для дачи пояснений, представления доказательств исполнения Предписания. Однако в адрес РСА не поступило какого-либо документа из УФАС РТ, указывающего на исполнение или неисполнение Предписания, в силу чего пункт 2 Постановления Президиума РСА от 23 января 2019 года в части распространения действия Справочников (версия 1.8) на предыдущие периоды в законную силу не вступил.

С целью обеспечения применения Справочников, а также с учетом истечения сроков привлечения РСА к административной ответственности за неисполнение Предписания, 6 апреля 2020 года Президиум РСА распространил действие Справочников (версия 1.8) на предыдущие периоды. Понимая, что данное решение не может иметь обратной силы, т.е. не может быть применено к ранее произошедшим и урегулированным страховым случаям, а также принимая во внимание необходимость доработки программных автоматизированных комплексов, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта, Президиум РСА установил, что распространение Справочников (версия 1.8) на предыдущие периоды применяется в случае поступления заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения не ранее 5 мая 2020 года.

Соответственно, Справочники (версия 1.8) используются для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

- в случае если повреждение транспортных средств произошло в результате ДТП в период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года (включительно) вне зависимости от даты заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Основание: решения Президиума РСА от 15 ноября 2018 года и от 20 мая 2019 года;

- в случае если повреждение транспортных средств, произошло в результате ДТП в период с 13 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года, а дата заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков - не ранее 5 мая 2020 года. Основание; решения Президиума РСА от 23 января 2019 года и от 6 апреля 2020 года.

Исполнение выданного Татарстанским УФАС России предписания по делу N 05-387/2015, которое предусматривало актуализацию Справочников в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, РСА начало после вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года по делу NА65- 16238/2016.

Как указал заявитель, он приобрел права требования к страховщикам на основании договоров уступки прав требования по страховым событиям в 2016-2018 гг. В жалобе Заявитель указывал на несоответствие справочников РСА в период 2016-2018 гг. требованиям, установленным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N 05-387/2015 рассматривались обстоятельства, аналогичные заявленным в обращении Заявителя (вх.N 8908/ж от 29.06.2020 г.).

Исходя из решения N 05-387/2015 следует, что изначальное формирование Справочников, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Ввиду выявления нарушения со стороны РСА положений Закона о защите конкуренции, в отношении указанного лица было выдано предписание о необходимости актуализации справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, без привязки к конкретной версии справочника.

Таким образом, требования об актуализации справочников распространялись на все версии, не соответствующие Единой методике. Ввиду того, что течение срока на исполнение предписание было приостановлено и в соответствии с положениями ст.52 Закона о защите конкуренции продолжило течение вплоть до 16 июня 2018 года, в указанный период попали также страховые события 2016-2018 годов, на которые указывал Заявитель.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Повторное принятие решения по ранее выявленным и доказанным фактам Законом о защите конкуренции не предусмотрено.

Следовательно, предъявление заявления с тождественными рассматриваемому делу обстоятельствами является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для возбуждения в отношении РСА дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения обращения (вх.N 8908/ж от 29.06.2020 г.).

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Незаконность оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении дела, материалами настоящего дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ЛК Газинвестгрупп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу N А65-24398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев