Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-2027/21 по делу N А03-9786/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А03-9786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2027/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9786/2020 (судья Хворов А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а)

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, Барнаул город, Интернациональная улица, 122),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ревякина Надежда Николаевна (ОГРНИП 307301607300059, ИНН 301700988675), общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "КаспНИЦ" (ОГРН 1023000824791, ИНН 3017024823, 659308, Алтайский край, Бийск город, Пригородная улица, 98),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобыленко А.В., доверенность от 28.12.2020,

от ответчика: Солонцевая А.С., доверенность от 31.12.2020,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") с иском о взыскании 267 706 руб. 06 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2020 года, 185 руб. 33 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ревякина Надежда Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель Ревякина Н.Н.), общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр "КаспНИЦ" (далее - ООО НИЦ "КаспНИЦ").

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд не дал оценку показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании - Баранова Э.В., письму АО "СК Алтайкрайэнерго" о техническом заключении от 02.11.2020; показания свидетеля и данное заключение подтверждают отсутствие технической возможности опломбировки токоведущих частей, находящихся в свободном доступе, КТП 6/0,4 кВ в котором установлен прибор учета - электросчетчик Меркурий 230 АМ03; ПАО "Россети Сибирь" не может нести ответственность за отсутствие возможности по причине конструктивных особенностей КТП опломбировки токоведущих частей, находящихся в свободном доступе; наличие пломбы на дверях РУ-0,4 кВ и РУ-10 кВ исключало возможность доступа к токоведущим частям; ненадлежащее исполнение потребителем своей обязанности по обеспечению сохранности пломб на дверях трансформаторной подстанции, а также по незамедлительному сообщению о срыве пломб с дверей в энергоснабжающую организацию, что в силу прямого указания п. 2 Основных положений и договора энергоснабжения соответствует определению безучетного потребления электрической энергии.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Сибирь" (исполнитель) подписан договор N 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предприниматель Ревякина Н.Н. является потребителем электрической энергии, состоит в договорных отношениях с АО "Алтайэнергосбыт".

ПАО "Россети Сибирь" произвело проверку учета электрической энергии потребителем, по результатам проверки составлен акт от 20.04.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 74 т. 1), которым зафиксирован срыв пломбы с двери трансформаторной подстанции.

На основании указанного акта произведен расчет объемов безучетного потребления электрической энергии (расчетный лист от 20.04.2020, л.д. 76 т. 1), расчетным способом в объеме 126 060 кВт/ч.

Претензией от 22.05.2020 ПАО "Россети Сибирь" потребовало АО "Алтайэнергосбыт" оплатить оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), условиями договора и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий, направленных на вмешательство в работу ПУ, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также свидетельствующих о ее безучетном потреблении, отсутствия задолженности у АО "Алтайэнергосбыт" перед ПАО "Россети Сибирь".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя явился срыв пломбы на двери трансформаторной подстанции.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным ПУ (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

В рассматриваемой ситуации, учитывая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования вопрос о соблюдении сетевой организацией нормативных требований к месту установки спорной пломбы.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения от 25.04.2011 предусматривает опломбирование всех ПУ, входящих в измерительный комплекс электрической энергии, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Опломбировке подлежат электросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до ПУ. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей, должно проводиться пломбирование дверцы щита учета. В последнем случае щит учета должен иметь окно (фальшпанель), пригодное для съема показаний ПУ и контроля целостности цепей учета.

В этой связи с учетом содержания пункта 2.11.18 Правил N 6 и пункта 5.2 договора энергоснабжения суд первой инстанции правомерно возложил на ПАО "Россети Сибирь" бремя доказывания наличия оснований для опломбирования трансформаторной двери, препятствий для пломбирования клеммной крышки ПУ, трансформаторов тока и вторичных цепей учета, расположенных до ПУ.

Точка поставки оборудована интегральным расчетным прибором учета типа Меркурий 230 АМ 03 N 05454984, установленным в ВРУ 0,4 кВ КТП 6/0,4 кВ. Проверка прибора учета Меркурий 230 АМ 03 N 05454984 проводилась 06.08.2019 (л.д.63 т.2), по результатам которой прибор учета признан соответствующим требованиям расчетного.

Составленный компанией акт от 06.08.2019 допуска в эксплуатацию расчетного ПУ (л.д.81-82 т.1) не содержит замечаний к его техническому состоянию, в частности, указания на отсутствие крепления клеммной крышки, необходимость предоставления потребителем крепежных элементов.

В случае, если при инструментальной проверке прибора учета 06.08.2019 отсутствовали какая - либо возможность для опломбировки, указанное подлежит отражению в акте, поскольку это является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку ПАО "Россети Сибирь" не представлены доказательства ненадлежащего состояния, либо некомплектности ПУ в момент проведения проверки 06.08.2019 и допуска его в эксплуатацию, какие-либо замечания к ПУ не актировались, отсутствие крепежных элементов, не позволяющих опломбировать клеммную крышку ПУ, в акте не зафиксировано, суд первой инстанции обоснованно и с достаточной степенью мотивировки исходили из того, что при таких обстоятельствах у сетевой организации имелась обязанность по опломбированию именно клеммной крышки ПУ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость и целесообразность установки пломбы на двери трансформатора в свободном доступе третьих лиц, то есть не соблюдены нормативные требования к месту установки пломбы, что не позволяло потребителю обеспечивать ее сохранность, и в данном случае не подтверждает нарушение предпринимателем обязанности по сохранению пломбы и факт безучетного потребления энергии.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанций прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии потребителем, который истцом не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подпункт "г" пункта 3.1.9 договора энергоснабжения N 6305 от 25.04.2011 обязывает потребителя незамедлительно сообщать продавцу и сетевой организации о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Договор энергоснабжения не содержит требований к специальному оформлению и порядку направления потребителем уведомлений о недостатках учета, которые, как правило, носят срочный, неотложный характер.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае потребителем избран способ уведомления посредством телефонной связи по известному ему номеру, используемому работником сетевой организации, который ранее проводил проверки учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный способ уведомления являлся обычным в практике отношений сторон, следовательно, является надлежащим. С учетом этого у потребителя отсутствовали основания полагать, что прибывшая на проверку группа работников сетевой организации в составе которой находился Баранов Эдуард Валерьевич, не была осведомлена о срыве пломбы, а сама проверка связана с иными обстоятельствами.

Также, суд первой инстанции установил, что истцу было известно о том, что в отношении спорного учета от потребителя выступает организация ООО НИЦ "КаспНИЦ", поскольку предшествующие спорному акты проверки прибора учета (от 21.06.2018, от 06.08.2019) от имени потребителя подписывались должностными лицами организации (директором Ревякиным В.И., заместителем директора Горбуновым А.А.).

В рассматриваемом случае потребитель, действуя в соответствии с условиями договора энергоснабжения, своевременно уведомил сетевую организацию о срыве пломбы, исключив тем самым для себя неблагоприятные последствия в виде признания потребления безучетным путем опровержения презумпции недостоверности данных учета при рассматриваемых обстоятельствах.

Истцом не подтверждены какие-либо нарушения, связанные с повреждением прибора учета, несанкционированного подключения дополнительных мощностей, изменения схемы включения прибора учета, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение пломбы на двери подстанции повлияло на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

Об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета свидетельствует то обстоятельство, что прибор учета в этот же день был принят работниками сетевой организации в качестве расчетного.

Доводы подателя жалобы о том, что в апреле 2020 года (в период спорной проверки) по сравнению с апрелем 2019 разница в расходе электроэнергии существенна:11328 и 21108 соответственно, что, по мнению истца, свидетельствует о некорректной работе ПУ электроэнергии, отклоняются.

Снижение потребления электроэнергии в апреле 2020 года, как на это обоснованно сам указывает податель жалобы, фактически быть обусловлено введением Указом губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Алтайского края, было предписано приостановить работу с 28.03.2020 по 30.04.2020.

В целом данные об объемах энергопотребления в предшествующий и спорный периоды свидетельствуют о том, что расход электроэнергии с января 2019 года по август 2020 года существенно не изменился (л.д.15-34 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям сотрудника сетевой организации Баранова Э.В. отклоняются.

В судебном акте указано, что в качестве свидетеля опрошен сотрудник ПАО "Россети Сибирь" Баранов Эдуард Валерьевич, пояснения которого учтены при принятии решения.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 02.11.2020 (л.д. 89 т.2), носящее рекомендательный характер, отклоняется.

ПАО "Россети Сибирь" является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и интересов предпринимательской деятельности, нежели у потребителей.

Учитывая, что сетевой организации не подтверждено выполнение нормативных требований к месту установки пломбы, а срыв таковой на повлек искажения данных прибора учета, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в спорном правоотношении расчетного способа определения объема электрической энергии.

Апелляционный суд учитывает, что несмотря на заявленные процессуальными оппонентами доводы, истец фактически не предпринял мер к опровержению утверждений о том, что у сетевой организации имелась реальная возможность опломбировать все токоведущие оголенные части системы учета без установления дополнительной пломбы на двери трансформаторной подстанции.

Доводы истца о том, что трансформаторная подстанция находится на огороженной территории предприятия, судом отклоняются, учитывая при этом, что находящийся на открытом воздухе объект недвижимости можно лишь условно назвать ограниченным в доступе посторонних лиц, принимая во внимание, что пломба какими-либо дополнительными средствами защиты не оснащена, что объективно допускает злоупотребление данным фактом заинтересованным в этом лицом.

Ссылка на подписание актов приемки систем учета потребителем не опровергает указанные выводы, поскольку потребитель в данных отношениях является менее осведомленным лицом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева