Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-3350/21 по делу N А45-36603/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-36603/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3350/2021) общества с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" на решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36603/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, р.п.Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью "СНС Сервис", г. Одинцово, ИНН: 5032201654 о взыскании 280 551 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревич (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" (далее - ООО "СНС Сервис", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате премии в размере 275 050 рублей и неустойки в размере 5 501 рублей.

Решением от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36603/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СНС Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, таким образом, просит решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Холидей" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол проверки электронной подписи, сформированный через "Контур-Фокус", не подтверждает подписание документа со стороны ООО "СНС Сервис". Кроме того, в июне и июле 2018 истец не осуществлял приобретение зажигалок, в связи с чем оснований для начисления премии не имелось. Истец имел право подготовить акты в одностороннем порядке и направить их ответчику, но направление через EDI таких актов не предусмотрено соглашением. К тому же, как видно из протокола проверки ЭП файлы были созданы 03.11.2020, а подпись действовала до 15.06.2019.

Определением от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что срок действия сертификата: с 2017.08.02 по 2018.11.02, следовательно, на текущий момент срок действия сертификата электронного ключа истек. Именно поэтому, в статусе сертификата и будет указываться, что на текущий момент срок действия сертификата истек. Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора поставки.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "СНС Сервис" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) был заключен договор поставки N 50324 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе исполнения договора поставки сторонами спора было подписано дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2017, по условиям которого ответчик обязался выплачивать в пользу истца премию (вознаграждение) при выполнении истцом обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного в таблице условий, являющейся приложением N 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению.

В пункте 7.13 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2017, сторонами спора были согласованы следующие условия:

"Не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания "Отчетного периода", поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении Премии в соответствии с утвержденной сторонами формой (Приложение N 2 к настоящему Соглашению), для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика. В этом случае, поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя акт о предоставлении премии в течение 3 (Трех) календарных дней с момента его получения. В случае не утверждения поставщиком акта о предоставлении премии в течение трех дней с момента его получения и отсутствии мотивированного возражения, акт считается утвержденным поставщиком. Односторонний отказ от подписания акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора. Стороны подтверждают, что они не связывают момент возникновения обязательств поставщика по оплате в адрес покупателя причитающейся ему по договору премии с моментом утверждения и/или направления поставщиком акта о предоставлении премии".

При этом в соответствии с пунктом 7.14 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2017, премия, предоставляемая ответчиком, подлежит перечислению на расчетный счет истца в течение 20 календарных дней с момента окончания "Отчетного периода", либо оплачивается ответчиком иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Поскольку обязательство по расчету, утверждению и направлению актов о предоставлении премии за июнь-июль 2018 ответчиком исполнено не было, то истец в соответствии с пунктом 7.13 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2017, самостоятельно осуществил необходимые действия за соответствующий период времени.

В частности, 06.08.2018 - 07.08.2018 в адрес ответчика направлены акты о предоставлении премии за июнь-июль 2018, подписанные истцом посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП), на общую сумму 275 050 рублей.

Вместе с тем в сроки, предусмотренные пунктом 7.14 договора поставки, обязательство по оплате вышеуказанных актов о предоставлении премии, рассчитанных и направленных истцом в адрес ответчика, последним исполнено не было.

В соответствии с пунктом 8.10 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 21 от 15.04.2018, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате премии, ответчик обязался выплатить истцу неустойку (штраф) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

С учетом этого, общий размер неустойки, начисленной истцом за период времени с 21.07.2018 по 15.12.2020 в соответствии с пунктом 8.10 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 21 от 15.04.2018, составил 5 501 рублей.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2020, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящем споре предметом требований является требование о взыскании задолженности, которая согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.11.2017 является вознаграждением (стимулирующей выплатой), подлежащей выплате поставщиком при условии выполнения покупателем обязательства по приобретению определенного количества товаров.

Правовая природа данной премии как вознаграждения покупателя на достижение согласованного сторонами объема закупок определена в пункте 4 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", где разъяснено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему, субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Таким образом, премия в рамках договора поставки, заключенного между сторонами, определена как вознаграждение покупателя за достижение согласованного сторонами объема поставок, как это понимается в рамках вышеназванного Закона о торговле. В случае достижения согласованного объема поставок товара премия подлежит выплате в согласованном размере.

В силу приведенной нормы Закона о торговле размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2017 к договору поставки, регламентирующее порядок и условия начисления премии (вознаграждения), подписано сторонами спора посредством электронно-цифровой подписи.

Со стороны ответчика дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2017 к договору поставки подписано 28.04.2018 генеральным директором ООО "СНС-Сервис" Королевым А. П.

Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе из отчета провайдера ООО "КОРУС Консалтинг СНГ", ранее стороны, руководствуясь условиями дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2017, посредством электронно-цифровой подписи подписали 7 актов о предоставлении премии (акты о предоставлении премии: NN 7636268 от 30.11.2017, 7636527 от 31.12.2017, 7637137 от 31.01.2018, 7637735 от 28.02.2018, 7638652 от 31.03.2018, 7639269 от 30.04.2018, 7639519 от 31.05.2018).

Как установил суд первой инстанции, спорные акты о предоставлении премии подписаны истцом посредством усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и направлены в адрес ответчика посредством системы EDI (электронный обмен данными) через согласованного сторонами спора провайдера (ООО "КОРУС Консалтинг СНГ"), поскольку в соответствии с пунктом 2 соглашения об обмене электронными документами N 50324е от 01.08.2017 стороны спора пришли к соглашению о применении системы EDI. Помимо этого, в приложении N 1 к соглашению об обмене электронными документами N 50324е от 01.08.2017 стороны спора согласовали, что система EDI применяется, в том числе, к договору поставки N 50324 от 01.08.2017, при этом в качестве согласованного провайдера сторонами спора было выбрано ООО "КОРУС Консалтинг СНГ".

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия и порядок начисления премии (вознаграждения) согласованы сторонами спора в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 02.11.2017 ("Таблица условий стимулирования объёма поставок").

К тому же в пункте 2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 02.11.2017 сторонами спора, помимо всего прочего, согласована фиксированная премия в размере 118 000 рублей ежемесячно, которая должна была выплачиваться ответчиком вне зависимости от объемов приобретения истцом определенного количества товара.

Таким образом, принимая во внимание факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2017 и приложений к нему, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о взыскании с ответчика основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.10 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 21 от 15.04.2018, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате премии, ответчик обязался выплатить истцу неустойку (штраф) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.10 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 21 от 15.04.2018, в размере 5 501 рублей за период с 21.07.2018 по 15.12.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2017 со стороны ООО "СНС Сервис" не было подписано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая сделку на ее заключение необходимо учитывать не текущее действие сертификата электронной подписи, а его действительность на момент подписания.

Согласно результатами проверки сертификата электронной подписи ООО "СНС Сервис" (в том числе представленными в материалы дела с официального сайта "ГОСУСЛУГИ", протокол проверки электронной подписи и иные) со стороны ответчика Дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2017 подписано Генеральным директором ООО "СНС Сервис" Королевым А. П. 28.04.2018 (срок действия электронной подписи с 02.08.2017 по 02.11.2018), следовательно, на момент фактического подписания Дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2017 срок действия сертификата электронной подписи являлся действующим.

Более того, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора поставки Дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2017, что также свидетельствует о заключении спорного соглашения.

В частности, в Приложениях N 2-8 к возражениям конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" от 18.02.2021 представлены акты о предоставлении премии, не являющиеся предметом настоящего спора, но подписанные ООО "СНС "Сервис" в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2017, а именно актами о представлении премии NN::

- 7636268 от 30.11.2017 на сумму 1 443 792,48 руб.;

- 7636527 от 31.12.2017 на сумму 2 227 145,00 руб.

- 7637137 от 31.01.2018 на сумму 224 771,50 руб.

- 7637735 от 28.02.2018 на сумму 205 307 руб.

- 7638652 от 31.03.2018 на сумму 177 405,50 руб.

- 7639269 от 30.04.2018 на сумму 240 133 руб.

- 7639519 от 31.05.2018 на сумму 203 019 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "СНС Сервис" не оспаривало факт подписания вышеуказанных актов, следовательно, в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признало, в том числе, факт подписания Дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2017, на основании которого вышеуказанные акты были сформированы.

Довод ООО "СНС Сервис" о том, что спорные акты о предоставлении премии были направлены ООО "Компания Холидей" с нарушением условий договора поставки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Во-первых, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2017 (пункт 7.13) на истца не возлагалась обязанность по направлению актов о предоставлении премии в адрес ООО "СНС Сервис", поскольку договор дополнен пунктом 7.13 следующего содержания: "Не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания "Отчетного периода", Поставщик производит расчет причитающейся Покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес Покупателя Акт о предоставлении Премии в соответствии с утвержденной сторонами формой (Приложение N 2 к настоящему Соглашению), для утверждения и подписания. Неисполнение Поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате Премии. В случае неисполнения Поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес Покупателя Акта о предоставлении Премии, и/или в случае не выплаты причитающейся Покупателю премии, Покупатель вправе самостоятельно составить указанный Акт о предоставлении премии и направить его в адрес Поставщика_".

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.13 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2017, следует:

- первоначально обязательство по формированию, утверждению и направлению актов о предоставлении премии было выложено именно на ООО "СНС Сервис" (поставщика);

- в случае, если ответчик (поставщик) надлежащим образом не исполнял вышеуказанное обязательство, то ООО "Компания Холидей" (покупатель) вправе самостоятельно сформировать, утвердить и направить акты о предоставлении премии в адрес ответчика (поставщика), что имело место в рассматриваемом случае.

Во-вторых, спорные акты о предоставлении премии подписаны ООО "Компания Холидей" посредством усиленной электронно-цифровой подписью и направлены в адрес ООО "СНС Сервис" посредством системы EDI (электронный обмен данными) через согласованного сторонами спора провайдера (ООО "КОРУС Консалтинг СНГ"), что соответствует условиям пункта 2 Соглашения об обмене электронными документами N 50324е от 01.08.2017 (Приложение N 4 к исковому заявлению), согласно которому стороны договора поставки пришли к соглашению о применении системы EDI.

В Приложении N 1 к Соглашению об обмене электронными документами N 50324е от 01.08.2017 стороны договора поставки согласовали, что система EDI применяется, в том числе, к Договору поставки N 50324 от 01.08.2017, а в качестве согласованного провайдера выбрано ООО "КОРУС Консалтинг СНГ". При этом в преамбуле названного соглашения указано, что система EDI может применяться для обмена любыми электронными документами по Договору поставки N 50324 от 01.08.2017, если такие документы подписаны УКЭП.

Как отмечает апелляционный суд, стороны договора поставки и ранее обменивались актами о предоставлении премии посредством системы электронного обмена данными, что подтверждается ранее подписанными ООО "СНС Сервис" актами, перечисленными выше, по которым возражений не заявляет и они не выступают предметом настоящего спора.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные акты о предоставлении премии фактическим получены ООО "СНС Сервис" посредством системы электронного обмена данными, а именно:

- Акт N 7639914 от 30.06.2018 получен ООО "СНС Сервис" 06.07.2018 в 11:01 ч., что подтверждается Протоколом передачи документа в электронном виде (стр. 5 Приложения N 5 к исковому заявлению) и Отчетом провайдера ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" (стр. 1 Приложения N 7 к исковому заявлению);

- Акт N 7640337 от 31.07.2018 получен ООО "СНС Сервис" 07.08.2018 в 05:14 ч., что подтверждается Протоколом передачи документа в электронном виде (стр. 5 Приложения N 6 к исковому заявлению) и Отчетом провайдера ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" (стр. 1 Приложения N 7 к исковому заявлению).

При этом содержание названных документов в полной мере позволяет идентифицировать реквизиты отправленного документа (номер и дата документа), отправителя (ООО "Компания Холидей"), получателя (ООО "СНС Сервис"), дату отправки и дату получения документа.

Более того, в соответствии с пунктом 6.6 Соглашения N 50324е от 01.08.2017 стороны договора поставки согласовали условие, что вышеуказанные документы имеют полное доказательственное значение в случае их предъявления в судебные органы.

Довод ответчика о том, что в июне и июле 2018 истец не осуществлял приобретение зажигалок, в связи с чем, оснований для начисления премии не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку за заявленный в иске период времени (июнь-июль 2018) отгрузка товара в пользу ООО "Компания Холидей" не производилась.

Как следует из материалов дела в соответствии с товарной накладной N 5410/8112382038 от 11.07.2018 ООО "СНС Сервис" отгрузило в пользу ООО "Компания Холидей" товара на общую сумму 6 105 770 руб.

В соответствии с пунктом 21 Таблицы условий стимулирования ООО "СНС Сервис" обязалось, начиная с 01.04.2018 и в течение срока действия соглашения ежемесячно выплачивать в пользу ООО "Компания Холидей" премию в размере 0,55 руб. за единицу отгруженной продукции, произведенной "British American Tobaco".

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 21 Приложения N 1 к Акту о предоставлении премии N 7640337 от 31.07.2018 на общую сумму 157 500 руб., рассчитанному за период времени с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Помимо этого, согласно по акту N 7639914 от 30.06.2018 и акту N 7640337 от 31.07.2018 - 118 000 руб. (в сумме за два месяца 136 000 руб.) является фиксированной премией, которая ежемесячно должна была выплачиваться ООО "СНС Сервис" в пользу ООО "Компания Холидей" вне зависимости от объемов отгруженного товара.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств, из которых бы следовало, что принятые ответчиком при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, в частности, того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), в материалы дела не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева