Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-8517/21 по делу N А41-77918/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-77918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от у ООО "Сибтранстрой" - Пушина О.В. представитель по доверенности от 10.12.20 г., Курмачев Р.А. генеральный директор на основании решения N 3 от 05.11.19 г.; представитель не явился, извещен;

от ОАО "ДСТ N 3" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-77918/20,

по иску ООО "Сибтранстрой" к ОАО "ДСТ N 3" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранстрой" (далее- ООО "Сибтранстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест N 3" (далее - ОАО "ДСТ N 3") о взыскании 21 861 801,59 руб. задолженности, 3 579 908,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга (21 861 801,59 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. (л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-77918/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 130 - 131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дорожно-строительный трест N 3"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 30 марта 2018 года между ОАО "ДСТ N 3" ("Заказчик") и ООО "Сибтранстрой" ("Исполнитель") был заключен договор оказания услуг N19/03-18, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. Договора, а Заказчик - оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг по Договору определяется Ведомостью объемов и стоимости работ, которая подписывается в двустороннем порядке (в Приложение N 1), являясь неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и утилизации (приему, размещению)переданных Заказчиком отходов строительной индустрии и грунты 4-5 (четвертого-пятого) класса опасности, образовавшихся при проведении земляных и строительных работ на объекте "Реконструкция транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе".

Перечень, объем, стоимость услуг определены в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), которая подписывается в двустороннем порядке, являясь неотъемлемой частью Договора. Как указывает Истец,

Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справками и актами выполненных работ, подписанными со стороны Заказчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, задолженность составляет 21 861 801,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ДСТ N 3" указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 10.04.2018 на сумму 6 604 841 руб. 77 коп., от 27.04.2018 на сумму 6 703 025 руб. 34 коп., от 04.05.2018 на сумму 9 533 738 руб. 50 коп., от 02.07.2018 на сумму 1 520 195 руб. 98 коп..Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер указанной задолженности подтвержден сторонами в двустороннем акте сверки. Платежные поручения от 29.05.2018 N 302 и от 06.06.2018 N 319, представленные Ответчиком, были учтены Истцом при расчете исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.3 договора оказания услуг N 19/03-18 от 30 марта 2018 года оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней со дня оказания услуг и передачи надлежащим образом оформленных документов Заказчику.

Оплата осуществляется на основании предоставленного Исполнителем счета и подписанных сторонами всех документов, подтверждающих оказание услуг Заказчику (акт оказания услуг, сопроводительные талоны, счет и счет-фактура)

Вместе с тем, разделом 1 договора оказания услуг N 19/03-18 от 30 марта 2018 года сторонами согласован предмет договора, а именно: установлена обязанность Исполнителя оказать услуги по вывозу и утилизации (приему, размещению) переданных Заказчиком отходов строительной индустрии и грунты 4-5 (четвертого-пятого) класса опасности, образовавшихся при проведении земляных и строительных работ на объекте "Реконструкция транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе", а также корреспондирующая ей обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг.

Перечень, объем, стоимость услуг определены в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Исходя из предмета и условий договора, обязательства Заказчика по оплате и обязательство Исполнителя по предоставлению сопроводительных талонов на право передачи отходов сами по себе не являются встречными.

Таким образом, предоставление Исполнителем Заказчику сопроводительных талонов на право передачи отходов само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых без возражений услуг, при том, что факт оказания услуг в полном объеме подтвержден представленными Истцом доказательствами (справками и актами выполненных работ). Кроме того, факт оказания услуг Ответчиком не оспорен, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 579 908,85 руб. за период с 26.04.2018 по 02.11.2020. Расчет судом проверен и признан правильным. Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору.

На основании чего требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие финансирования, возможности, или недостаток денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика - заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-77918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина