Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-1400/21 по делу N А61-3244/2020

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А61-3244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подкова" (г. Дигора, ИНН 1514010961, ОГРН 1121514000508) - Арчиновой В.И. (доверенность от15.09.2020), в отсутствие истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (г. Владикавказ, ИНН 1515918210, ОГРН 1081515003855), общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (г. Владикавказ, ИНН 1513076494, ОГРН 1191513004077), публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подкова" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2021 по делу N А61-3244/2020 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подкова" (далее по тексту - общество) 779 293,05 руб задолженности по договору энергоснабжения от 21.03.2016 N 5720 и 76 685,40 руб пеней за период с 21.04.2020 по 16.02.2021, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Подкова" в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" задолженность за поставленную за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 электроэнергию в размере 779 293,05 руб, 49 170,39 руб пеней за период с 08.08.2020 по 16.02.2021, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. Суд также установил основание для начисления неустойки, расчет скорректировал по периоду с учетом срока окончания действия договора.

Общество и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Подкова" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5720, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 18-25).

Во исполнение договорных обязательств, компания за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 поставила обществу электрическую энергию в количестве 159545 кВт*ч, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период (т.д. 1 л.д. 26, т.д. 2 л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2020 N 08-00/1412 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, полученная последним 10.07.2020 и оставленная без ответа и реагирования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения. Примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о его взыскании в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

Ссылка в жалобе ответчика на подписанный трехсторонний акт от 21.02.2020 об осуществлении технологического присоединения по договору аренды от 01.02.2020, являющийся, по мнению ответчика, доказательством поставки электрической энергии ответчику в спорную точку марте 2020 не истцом, а обществом "Просвет", для ее последующей передачи ООО "Гарант Энерго", а от последнего уже обществу, отклоняется.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию, а не факт оказания услуг по передаче электрической энергии для ООО "Гарант Энерго" для ее последующей поставки ООО "Подкова" по энергопринимающим объектам, переданных ответчиком по договору аренды от 01.02.2020 ООО "Просвет".

Коллегией судей отклоняются также доводы о злоупотреблении правом со стороны акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго".

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела 04.09.2019 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гарант Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1507001005200, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потреблении (т.д. 3, л.д. 44-59).

Так, в соответствии с приложением N 3 к договору гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии Потребителю в точке поставки, расположенной по адресу: с. Мостиздах, ул. Ленина, 1 (т.д. 3, л.д. 56).

01.01.2020 между обществом "Подкова" (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (энергосбытовая организация) 01.01.2020 заключен договор энергоснабжения N 3/19, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять в точках поставки приложения N 2 к договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую энергию (т. д. 2, л.д. 61-70).

В соответствии с приложением N 2 к договору энергосбытовая организация передает электрическую энергию в точках поставки, расположенные по адресам:

г. Владикавказ, Московское шоссе, 3 "К" (торговый центр) и г. Владикавказ, Московское шоссе, 3 "К" (торгово-спортивный центр). Точка поставки, расположенная по адресу:

г. Дигора, ул. Молодежная, 4, отсутствует.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 N 1 изменены дата и время начала исполнения обязательств по договору от 01.01.2020 N 3-19 (т.д. 2 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 28.01.2020 N 2 стороны договорились включить в приложение N 2 к договору спорную точку поставки, расположенную по адресу:

г. Дигора, ул. Молодежная, 4 (т.д. 2 л.д. 25-26).

ООО "Гарант Энерго" обратилось к АО "Севкавказэнерго" с письмом от 30.01.2020 N 10 о включении точки поставки, расположенной по адресу: г. Дигора, ул. Молодежная, 4, в договор купли-продажи электрической энергии от 04.09.2019 N 1507001005200 (т.д. 2 л.д. 71).

30.01.2020 в ответе на обращение компания в письме от 10.02.2020 N 15-00/374 (т.д. 2 л.д. 73-74) сообщило о непредставлении заявителем всех необходимых документов.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Просвет" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (заказчик) 16.12.2019 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель передает электрическую энергию потребителям заказчика в согласованных объемах, но не более величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (т.д. 3 л.д. 65-87).

Согласно приложению N 3 к договору, стороны урегулировали оказание услуг по передаче электрической энергии в точку поставки, расположенную по адресу:

г. Владикавказ, Московское шоссе, 3 "К". Точка поставки по адресу: г. Дигора, ул. Молодежная, 4, в договоре отсутствовала.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.02.2020 к договору от 16.12.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) стороны договорились включить в приложение N 3 к договору точку поставки, расположенную по адресу: г. Дигора, ул. Молодежная, 4, указав в пункте 2 о вступлении в силу дополнительного соглашения с 01.03.2020 (т. д. 2 л.д. 88-89).

Письмом от 18.02.2020 N 17 общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" направило в адрес компании документы, подтверждающие урегулирование отношений с сетевой организацией по точке поставки ООО "Подкова" в г. Дигоре, полученное истцом 18.02.2020 (т.д. 2 л.д. 72). При этом запросов о предоставлении в адрес компании дополнительной документации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2020 N 3 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.09.2019 N 1507001005200 (т.д. 3 л.д. 60, 63) стороны договорились о внесении в приложение N 3 новых точек поставки расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 67 (торговый центр).

Согласно пункту 3, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.01.2020.

При этом, спорная точка поставки, расположенная по адресу: г. Дигора, ул. Молодежная, 4, в договоре купли-продажи от 04.09.2019 N 1507001005200 по состоянию на 03.03.2020 отсутствовала.

Согласно дополнительному соглашению от 17.02.2020 к договору оказания услуг от 06.03.2013 N 1406, заключенному между ПАО "Россети Северный Кавказ" (исполнитель) и ООО "Просвет" (заказчик) об оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в приложение N 3 к которому сторонами включена спорная точка поставки, при этом в соответствии с пунктом 5 стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента начала исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных Заказчиком с гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми организациями) в интересах потребителей электрической энергии по токам поставки, указанным в приложении N 2 соглашения непосредственно подключенных к электрическим сетям заказчика (т.д. 3, л.д. 35-38).

29.05.2020 дополнительным соглашением в договор от 04.09.2019 N 1507001005200 купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенный между компанией и ООО "Гарант Энерго" в приложение N 3 под N 15 была внесена спорная точка поставки (т.д. 3 л.д. 102-105).

При этом, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания с 01.04.2020.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Гарант Энерго" электроэнергии для ее поставки ответчику в точку поставки в г. Дигоре, ул. Молодежная, 4, в марте 2020, поскольку спорная точка поставки в договор купли-продажи от 04.09.2019 N 1507001005200 включена лишь с 01.04.2020, и как следствие фактически электроэнергию для ее последующей поставки ответчику в спорную точку в спорный период ООО "Гарант Энерго" у истца не покупало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, сам по себе факт подписания ООО "Гарант Энерго" и ООО "Просвет" дополнительного соглашения от 17.02.2020 N 3 о включении с 01.03.2020 спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2019, а также акта об осуществлении технологического присоединения 21.02.2020 (т. д. 3, л.д. 10-12) правового значения не имеют, поскольку сетевая организация не могла передать электроэнергию, которой у ООО "Гарант Энерго" фактически не было.

С учетом изложенного, злоупотребления правом со стороны компании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным. Однако установив, что о заявленной за март 2020 задолженности перед именно перед истцом последний указал ответчику только в претензии от 07.07.2020, а ответчик никаких мер к выяснению обстоятельств возникновения задолженности перед истцом за март 2020 не предпринял, начало просрочки уплаты за фактически поставленную истцом в марте 2020 электроэнергию, в данном случае является - 08.08.2020. Пересчитав подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

При этом, надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2021 по делу N А61-3244/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.