Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 20АП-1658/21 по делу N А54-7545/2020

г. Тула

27 мая 2021 г.

Дело N А54-7545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) - Черняка А.А. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Рязанская область, г. Ряжск, ИНН 6214006709, ОГРН 1096214001080), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 о прекращении производства по делу N А54-7545/2020 (судья Митяева Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Монолит" о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 431360 за март 2020 года в размере 1 128 руб. 41 коп. и законной неустойки в размере 53 руб. 40 коп. за период с 18.09.2017 по 18.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 431360 за март 2020 года после обращения в арбитражный суд с иском.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Рязанской области принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, на ответчика отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., возместив их истцу.

Не согласившись с принятым определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Монолит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Апеллянт ссылается на то, что на момент подачи ПАО "РЭСК" искового заявления в суд задолженность по оплате электроэнергии за март 2020 года у ООО "Монолит" отсутствовала, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 N 105, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины необоснованно взысканы с ответчика.

От ПАО "РЭСК" в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие апеллянта в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и заслушав мнение представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Монолит" о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 431360 за март 2020 года в размере 1 128 руб. 41 коп. и пеней в размере 53 руб.40 коп. за период с 18.09.2017 по 18.03.2020.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО "РЭСК" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 N 6459.

В ходе рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, и заявлением от 20.01.2021 N 369 отказался от исковых требований в полном объеме в связи с произведенной ответчиком оплатой долга после принятия иска к производству, в подтверждение чего представил письмо, адресованное ответчику, от 11.01.2012 N 346-З/3 с прилагаемыми к нему справкой и реестром оплаты электроэнергии бытовыми потребителями ООО "Монолит" в декабре 2020 года (л.д.80-83).

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, указаны в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, прекратил производство по делу в связи с принятием отказа от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений суд первой и апелляционной инстанций не установили.

Обязанность суда проверять основание отказа истца от иска связана с распределением судебных расходов по делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленных в связи с доводами жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, ответчик платежным поручением от 15.04.2020 N 105 перечислил ПАО "РЭСК" денежные средства в размере 53 833 руб. 80 коп. в счет оплаты электроэнергии за март 2020 года согласно счету от 31.03.2020 N 431360/159 на такую же сумму, однако, ПАО "РЭСК" в счет указанной оплаты была засчитана сумма в размере 52 705 руб. 39 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-4960/2017 установлено, что с 01.02.2017 ПАО "РЭСК" были приняты на прямые расчеты абоненты, проживающие в МКД, в отношении которых ООО "Монолит" является управляющей компанией. С указанного периода в отношении данных абонентов были открыты новые лицевые счета, на которые они вносят денежные средства в счет оплаты электроэнергии потребленной индивидуально.

10 марта 2020 года в адрес ПАО "РЭСК" обратился потребитель Мурашкин И.Г. с заявлением о произведении перерасчета на сумму 1 128 руб. 41 коп., поскольку указанные денежные средства ошибочно перечислены им в сентябре и октябре 2017 года на старый лицевой счет, то есть на счет ООО "Монолит". В связи с чем ПАО "РЭСК" был произведен перерасчет оплаты ООО "Монолит" за март 2020 года на предъявленную ко взысканию сумму долга.

Следовательно, по состоянию на дату обращения с иском в суд (октябрь 2020 г.) ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства в размере перерасчета абоненту, однако, доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил, что свидетельствует о наличии долга у ответчика перед истцом в предъявленном ко взысканию размере.

Согласно представленным истцом в судебном заседании доказательствам, а именно: письму истца ответчику от 07.05.2020 N 346-З/193 со списком потребителей, имеющих переплату за электроэнергию по состоянию на 01.05.2020, служебной записке Скопинского отделения ПАО "РЭСК" от 20.01.2021 N 346-0-210, приложенному к заявлению об отказе от иска письму истца ответчику от 11.01.2021 N 346-З/3, денежные средства в размере 1 128 руб. 41 коп. поступили в декабре 2020 г. и были засчитаны истцом в счет погашения предъявленного ко взысканию долга. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность погашена после предъявления иска в суд, в связи с чем истец отказался от исковых требований в полном объеме, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возмещены истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 о прекращении производства по делу N А54-7545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева