Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-15594/21 по делу N А56-97534/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-97534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Полякова М.В. (доверенность от 14.12.2020),

от ответчика: Слободин А.В. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15594/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алтел Инновации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-97534/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефактор-ИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтел Инновации"

о признании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефактор-ИКС" (далее - ООО "Рефактор-ИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтел Инновации" (далее - ООО "Алтел Инновации") о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг N С1/19 от 26.12.2019, взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 22 236 руб. 99 коп. процентов за период с 27.12.2019 по 20.07.2020.

Решением от 25.03.2021 договор N С1/19 от 26.12.2019 признан незаключенным, с ответчика взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами оформленных в установленном порядке договорных отношений противоречит материалам дела. Выполнение ответчиком работ и сдачи результата работ истцу подтверждает наличие договорных отношений. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что работы, являющиеся предметом договора, выполнены третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период с 20.11.2019 по 26.12.2019 велись переговоры о заключении договора о возмездном оказании услуг на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме "разработка программной платформы обеспечения проведения ТОиР с учетом данных о фактическом состоянии оборудования Reparatio360".

Спорный договор должен был быть заключен во исполнение договора N 575ГРНТИС5/49465 от 20.11.2019, заключенного между истцом и ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (заказчик).

Истец перечислил ответчику по платежному поручению N 443 от 27.12.2019 денежные средства в размере 700 000 руб.

Однако договор между сторонами заключен не был, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказаны.

Поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства не были освоены последним в счет исполнения встречных обязательств, истец направил ответчику претензию от 20.07.2020 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства., оставление претензии без удовлеторения послужили оснвоанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик, не признавая требований истца, указал, что действительно, договор от 26.12.2019 N С1/19 возмездного оказания услуг, где предусмотрена общая стоимость работ (т.1 л.д. 88), сторонами не подписан, однако, по мнению ответчика, вторая редакция договора сторонами согласована, о чем свидетельствует переписка сторон, а также факт приемки истцом работ по акту от 30.04.2020 на сумму 3 500 000 руб. ответчик утверждает, что акт от 30.04.2020 получен истцом, замечаний по акту не представлено.

Апелляционный суд исследовал переписку сторон. Из содержания переписки следует, что стороны обсуждают условия договора, соглашения по всем условиям договора стороны не достигли.

Ответчик утверждает, что письмом от 10.07.2020 N 1/20 направил истцу акт от 30.04.2020, и акт получен истцом, что следует из его письма от 15.07.2020. Однако, содержание письма от 15.07.2020 свидетельствует об обратном, истец сообщил ответчику, что среди документов, направленных истцу, акт отсутствовал.

В пункте 1.2 договора от 26.12.2019 указано, что истец должен передать ответчику материалы и документы, необходимые для исполнения договора. Доказательств передачи таких документов ответчик не представил.

Содержание акта от 30.04.2020 не соответствует наименованиям работ по договору от 26.12.2019. К акту не приложены результаты разработок и отчет в Фонд содействия инновациям (пункт 5 календарного плана), протоколы испытаний (пункт 5 технического задания).

В силу изложенного, акт от 30.04.2020 не является подтверждением заключения сторонами договора от 26.12.2019. Договор от 26.12.2019 N С1/19 сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 27.12.2019 N 443 истец перечислил ответчику аванс на сумму 700 000 руб. со ссылками на договор от 26.12.2019 N С1/19. Поскольку договор сторонами не заключен, а ответчик документально не подтвердил, что исполнил договор от 26.12.2019 N С1/19, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку они начислены в период ведения сторонами переговоров по вопросу заключения и исполнения договора, то есть, в период, когда обязанность по возврату неосвоенного аванса еще не возникла. В связи с тем, что обязанность по возврату предоплаты возникла не раньше момента востребования (в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда истец заявил в претензии об отказе от дальнейшего взаимодействии с ответчиком по вопросу заключения и исполнения сторонами договора, потребовав возвратить спорную сумму предоплаты, следовательно, истец не вправе претендовать на получение процентов до момента востребования (направления претензии).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-97534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова