Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 06АП-2045/21 по делу N А73-19271/2020

г. Хабаровск

28 мая 2021 г.

А73-19271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.03.2021

по делу N А73-19271/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 1 009 375 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633, далее - ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании неустойки с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") с учетом принятого судом уточнения в размере 1 009 375 руб. 40 коп.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021 заявленные ПАО "ММК" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.03.2021 по делу N А73-19271/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается, порядок его оформления.

С 16.01.2020 по 02.03.2020 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения от грузоотправителя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" со станции Магнитогорск-грузовой ЮУр. ж.д. до станции назначения Нижний Бестях ЖДЯ ж.д., Холмск ДВост. ж.д., Мыс-Чуркин ДВост ж.д., Большой Камень ДВост ж. д., Южно-Сахалинск-Грузовой ДВост ж.д. грузовой скоростью направлен груз, который доставлен с просрочкой: по накладным N N ЭЫ823046, ЭЫ823065, ЭЫ822743 -1 сутки, по накладной N ЭШ395033 - 2 суток, по накладной N АП376151 - 4 суток, по накладной N АП376148 - 9 суток, по накладной N АП376152 - 11 суток, по накладной N АП376143 - 12 суток, по накладным NN АП376142, ЭШ901291 - 13 суток, по накладной N АП376144 - 14 суток, по накладной N АП376146 -16 суток, по накладной N АП376136 - 20 суток, по накладной N ЭЧ462284 -36 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ПАО "ММК" предъявило ОАО "РЖД" об уплате пени претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании пени ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. ограничение размера пени, неустойки за просрочку доставки указано в статье 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, статья 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени устанавливает независимо от наличия (отсутствия) убытков.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Исходя из допущенного срока просрочки доставки груза, не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Довод жалобы ОАО "РЖД" о том, что взыскиваемые суммы пени являются внереализационными доходами истца, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку толкование статьи 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает провозную плату без учета налогового законодательства.

Доводы жалобы о возможных негативных последствиях нарушения, отклоняются судом, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Отклоняются доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки, не является денежным обязательством, отсутствуют убытки общества, поскольку не могут являться критериями для определения соразмерности пени в соответствии с УЖТ РФ последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021 по делу N А73-19271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко