Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-85497/23 по делу N А40-177363/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-177363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭМ-Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-177363/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "СЭМ Инжиниринг"

о признании заявления ООО "СЭМ-Автоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "СЭМ Инжиниринг" (ОГРН 1027739248316, ИНН 7725100358, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, стр. 6, этаж/помещ.3/301/2) обоснованным, открытии в отношении ООО "СЭМ Инжиниринг" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, учете требования ООО "СЭМ-Автоматика" в размере 24 856 197, 86 руб. в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, взыскании с ООО "СЭМ Инжиниринг" в пользу ООО "СЭМ-Автоматика" госпошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Хранения данных" - Липин А.Н. по доверенности от 21.09.2023

от ООО "СЭМ-Автоматика" - Нуржинский Н.В. по доверенности от 28.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 принято к производству заявление ООО "СЭМ-Автоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "СЭМ Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 заявление ООО "СЭМ-Автоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "СЭМ Инжиниринг" (ОГРН 1027739248316, ИНН 7725100358, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, стр. 6, этаж/помещ.3/301/2) признано обоснованным. В отношении ООО "СЭМ Инжиниринг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Требования ООО "СЭМ-Автоматика" в размере 24 856 197, 86 руб. должны учитываться в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С ООО "СЭМ Инжиниринг" в пользу ООО "СЭМ-Автоматика" определено взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЭМ-Автоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части учета требования ООО "СЭМ-Автоматика" в размере 24 856 197, 86 руб. в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ООО "СЭМ-Автоматика", и принять по делу в этой части новый судебный акт: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЭМ Инжиниринг" требования компании ООО "СЭМ-Автоматика" размере 24 856 197, 86 руб. Взыскать с ООО "СЭМ Инжиниринг" (ОГРН 1027739248316, ИНН 7725100358; адрес: 109316, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Остаповский пр-д, стр. 6, этаж/помещ. 3/301/2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, адрес: 115184, г. Москва, Казачий 1-й Переулок, д.8, к.1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство ООО "СЭМ-Автоматика" о приобщении письменных пояснений, в удовлетворении которого было отказано в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв ООО "СЭМ-Автоматика" на апелляционную жалобу, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 01.02.2024.

Представитель ООО "СЭМ-Автоматика" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Центр Хранения данных" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника открыть процедуру конкурсное производство, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26224/22 от 22.04.2022, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 22 482 210,38 руб. основного долга, неустойка в размере 584 537,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 138 334 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,05% с 12.02.2022 по дату фактической оплаты долга, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Кредитором рассчитана неустойка с 12.02.2022 по 07.08.2023 в размере 1 651 116,01 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 17.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для утверждения конкурсным управляющим должника Ассоциацией СРО "ЦААУ"" предложена кандидатура Коротких Ирины Сергеевны.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что из общедоступных данных сети "Интернет" усматривается наличие взаимной связи между должником ООО "СЭМ Инжиниринг" и заявителем ООО "СЭМ-Автоматика".

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18- 9321.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

При указанных обстоятельствах, суд самостоятельно выбирает (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемых организаций - ААУ "Гарантия", Ассоциацию СРО "Эгида", СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", САУ "СРО "ДЕЛО", СРО "ААУ" "ПАРИТЕТ", САУ "АВАНГАРД", СОЮЗ "УРСО АУ".

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом того, что судом первой инстанции обосновано установлено наличие взаимной связи между должником ООО "СЭМ Инжиниринг" и заявителем ООО "СЭМ-Автоматика", требования ООО "СЭМ-Автоматика" следует учитывать в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт полагает, что размещенные в сети "Интернет" сведения о якобы аффилированности должника и кредитора не могут быть признаны достоверными и приняты в качестве доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в Определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18- 9321.

Таким образом, довод апеллянта о том, что общедоступные сведения не могут являться достоверным доказательством аффилированности, подлежит отклонению.

При этом, аффилированность должника и кредитора прослеживается через Фолина М.Ю., который согласно официальным данным в ООО "СЭМ Автомитика" выступает учредителем с долей в размере 70% с 22.01.2016 по настоящее время; а в ООО "СЭМ Инжиниринг" являлся руководителем с 01.09.2016 по 17.01.2018.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.

Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Нахождение лиц в трудовых отношениях (в том числе в прошлом) является достаточным основанием для вывода об аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что аффилированность не может прослеживаться через Фолина М.Ю., с учетом приведенных разъяснений, является несостоятельным и подлежит отклонению. Еще одним доказательством подтверждения аффилированности является то, что должник и апеллянт зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 6, этаж 3. Аффилированность подтверждает также выписка по расчетному счету в ПАО Сбербанк N 40702810638120026168 из которой следует, что в период с 13.08.2020 по 30.11.2021 должником было перечислено в пользу ООО "СЭМ Автоматика" 202 556 647,13 руб., при этом большая часть денежных средств была перечислена в 2021 году - 137 556 647,13 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось должником также в пользу иных контрагентов, в которых контролирующим лицом выступает Фолин М.Ю. В пользу ООО "Гиленд" (ИНН 7725132261), в котором Фолин М.Ю. выступает учредителем с долей в размере 100 %. По расчетному счету в ПАО Сбербанк N 40702810638120026168 за период с 10.07.2020 по 18.03.2022 должником в пользу ООО "Гиленд" было перечислено 67 237 490,69 руб.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве, анализ перечислений показал, что между должником и ООО "Гиленд" на постоянной основе заключались договоры займа, по которым ООО "Гиленд" предоставлял должнику займы под 14% годовых. При этом ООО "Гиленд" не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся. Для должника получение займа под такой высокий процент являлось явно невыгодным, поскольку процентная ставка по кредитам в банках для юридических лиц в 2020 и 2021 годах не превышала 9 % годовых. Таким образом, получив от ООО "СЭМ" по договору займа 9 млн, должник вернул ООО "СЭМ" за 5-месячное использование заемных средств 13 268 642, 62 руб. Итого, по расчетному счету в ПАО Сбербанк N 40702810638120026168 за период с 2020 по 2022 в пользу организаций, учредителем которым выступал Фолин М.Ю., должником было перечислено около 300 млн. руб.

Такого рода перечисления производились указанным аффилированным лицам и по иным расчетным счетам должника. Анализ заемных правоотношений должника с ООО "СЭМ" и ООО "Гиленд" показал, что процентные ставки по договорам займа были выше рыночных.

Получение должником денежных средств от других лиц или кредитных учреждений могло быть на более выгодных условиях, чем от ООО "СЭМ" и ООО "Гиленд".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник и контролируемые Фолиным М.Ю. ООО "Гиленд" и ООО "СЭМ" являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставление займа на условиях, отличающихся от обычных, возможно только в силу действия нерыночных факторов (например, в силу указаний контролирующего лица).

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии взаимной связи должника и ООО "СЭМ Автоматика", а, следовательно, доводы ООО "СЭМ Автоматика" об отсутствии аффилированности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "СЭМ Автоматика", ООО "Гиленд" и ООО "СЭМ" совпадает с ухудшением финансового состояния должника.

Так, в период с 2020 по 2021 у должника наблюдается резкое снижение активов.

Если в 2020 году балансовая стоимость активов должника составляла 192 847 000 руб., то на конец 2021 года балансовая стоимость активов составляла 50 507 000 руб. Если в 2020 году прибыль должника от продаж составляла 26 677 000 руб., то на конец 2021 года убыток от продаж составил 16 728 000 руб. За 2022 год должником получен чистый убыток в размере 41,1 млн руб Собственный капитал имеет отрицательное значение (-25,1 млн руб) Кредиторская задолженность выросла на 158%. Таким образом, заключение должником многочисленных договоров займа с ООО "СЭМ" и ООО "Гиленд" подтверждает неустойчивое финансовое положение должника, зависимость от заемных средств, финансовый кризис.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного им должнику.

В пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 закреплено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Как отмечено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Предъявленное ООО "СЭМ Автоматика" к установлению в реестр требование возникло из договора подряда от 05.06.2020.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как было отмечено выше, в период с 2020 по 2021 должник не располагал собственными денежными средствами и ему приходилось прибегать к займам. Указанное свидетельствует об отсутствии у должника в период заключения договора подряда от 05.06.2020 возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения денежных средств аффилированных лиц.

При этом, ООО "СЭМ Автоматика" как аффилированное (заинтересованное) с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не могло не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств по обязательствам в указанный период.

В рассматриваемом случае, участвуя в правоотношениях с должником на указанных выше условиях, ООО "СЭМ автоматика" фактически осуществляло компенсационное финансирование должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности на момент договора подряда сводятся к утверждению о ее недоказанности.

Между тем, вывод об аффилированности сделан судом первой инстанции на основании совокупности взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о нетипичности сделок между кредитором и должником.

Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования ООО "СЭМ-Автоматика" в размере 24 856 197, 86 руб. подлежат учету в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы о необходимости утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" также подлежат отклонению, как не согласующиеся с разъяснениями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в соответствии с которыми выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку заявитель по делу о банкротстве ООО "СЭМ Автоматика" является аффилированным по отношению к должнику лицом суд обоснованно путем случайного выбора осуществил выбор СРО.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-177363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова