Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-1093/21 по делу N А58-4555/2020

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А58-4555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу N А58-4555/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 15, ОФИС 612) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" (ИНН 1435204153, ОГРН 1081435007015, адрес: 677018, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 7/2, КВАРТИРА 48) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2012 N 09-1/2012-0133, о взыскании 325 973,94 руб.,

(суд первой инстанции - Ю.Ю. Клишина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2012 N 09-1/2012-0133, о взыскании 325 973,94 руб., в том числе: 180 745,48 руб. арендных платежей за период с 01.01.2017 по 15.06.2020, 145 228,46 руб. пени, начисленные за период с 16.12.2015 по 06.07.2020.

Определением от 17.09.2020 к настоящему делу объединено дело N А58-4612/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска задолженность по договору аренды земельного участка от 17.02.2012 N 09-1/2012-0133 в размере 325 973,94 руб., в том числе: 180 745,48 руб. арендных платежей за период с 01.01.2017 по 15.06.2020, 145 228,46 руб. пени, начисленные за период с 16.12.2015 по 06.07.2020. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания Городская недвижимость" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 519 руб.

В обосновании суд указал, что факт пользования имуществом по договору аренды доказан, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки. Кроме того, суд указал, что поскольку департамент отказался от договора во внесудебном порядке, то оснований для расторжения договора, уже прекратившего свое действие, оснований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4555/2020 от 02.02.2021 года в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2012 N 09-1/2012-0133. Принять по делу новое решение в части удовлетворения исковых требований - расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.02.2012 N 09-1/2012-0133.

Полагает, что, поскольку договором допускается пролонгация договора на неопределенный срок, то договор необходимо расторгнуть в связи с существенным нарушением договора арендатором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении искового заявлении в полном объеме.

Полагает, что истцом были снесены летние кафе, расположенные на арендованном земельном участке, в результате чего арендатору причинен ущерб и получение доходов от использования земельного участка стало невозможным. Таким образом, арендодатель сделал невозможным использование земельного участка, поэтому утратил право на получение арендной платы. Кроме того, договор был расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, после расторжения договора оснований для уплаты арендной платы не имеется.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма задолженности в уведомлении не соответствует сумме задолженности по иску, а взыскание неустойки за 2015 и 2016 годы неправомерно, так как истек срок исковой давности.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02 апреля 2021 года судебное заседание было отложено до 29 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года в составе суда была произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Желтоухова Е.В.

30 апреля 2021 года судебное заседание было отложено до 27 мая 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2021, 03.04.2021, 01.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2012 между Департаментом градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (ИНН 1435204153, ОГРН 1081435007015) (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2012-0133 (далее - договор, договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105020:440, находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, микрорайон 202, площадью 2050 кв.м. (п. 1.1. договора).

Участок предоставлен для использования под строительство социального культурно-досугового центра "Золотой берег", код целевого назначения 7.15 (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 стороны определили срок действия договора с 17.02.2012 по 17.02.2015.

В пункте 6.1. договора приведены случаи, на основании которых арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор.

На основании пункта 6.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды земельного участка может быть расторгнут также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи Участка, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября физическими лицами, и 4 раза в год не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря - юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная сроки внесения арендных платежей и размер арендной платы за землю может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении действующего законодательства и нормативных актов и/или методики расчета арендной платы, устанавливающих размер арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, уведомление арендаторов производится через СМИ.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи в установленные договором сроки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,7 % от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендодателем сдан, а арендатор принял земельный участок, указанный в договоре, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.02.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор аренды земельного участка от 17.02.2012 N 09-1/2012-0133 зарегистрирован 29.03.2012 за номером 14-14-01/035/2012-013.

За период использования земельным участком за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам.

Также истцом на сумму задолженности на основании пункта 5.2 договора начислены пени.

Уведомлением от 15.01.2020 N 273-ДИЗО/20 предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пени в сумме 276 752,10 руб. в течение 15 дней со дня получения уведомления. Данным уведомлением истец предупредил ответчика о намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и неустойки, либо с заявлением об освобождении (изъятии) земельного участка, в связи с нарушением условий договора аренды.

Уведомление от 15.01.2020 N 273-ДИЗО/20 направлено ответчику по юридическому адресу заказным письмом с почтовым идентификатором 80080644473909 и получено адресатом 24.01.2020.

Истец также уведомлением от 10.02.2020 N 832-ДИЗО/20 предупредил последнего о прекращении договора аренды N 09-1/2012-0133 от 17.02.20212 в связи с окончанием срока действия договора, и, в связи с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, а именно, сложившейся за период аренды земельного участка задолженности по арендной плате. Истец также предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате.

Данным уведомлением истец предупредил ответчика, что через 90 дней со дня отправления уведомления Департаментом будут произведены действия по погашению государственной регистрации записи права аренды земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, а также о намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и неустойки.

Уведомление направлено 12.02.2020 ответчику по юридическому адресу заказным письмом с почтовым идентификатором 80080345342573 (с приложением счета на сумму 288 912,18 руб.) и получено адресатом 13.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору и нежелание добровольно удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, а также о расторжении договора и возврате земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 09-1/2012-0133 от 17.02.2012, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Относительно требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.03.2017 по 15.06.2020. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт пользования ответчиком земельным участком в указанный период подтверждается договором аренды земельного участка N 09-1/2012-0133 от 17.02.2012, актом приема-передачи от 17.02.2012, отсутствием в материалах дела доказательств возврата спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что арендная плата не подлежит начислению с момента прекращения действия договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно об этом указал суд первой инстанции, доказательств возврата земельного участка истцу в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Саха (Якутия), установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26 в пределах компетенции, определенной пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1.1. Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 26.01.2008 N 26, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления. Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок. Ежегодно к размеру арендной платы за использование земельных участков применяется поправочный коэффициент, учитывающий показатель инфляции на текущий финансовый год.

Пунктом 1.2 Положения N 26 установлено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раз в год по следующим основаниям: изменение базовой ставки арендной платы в связи с актуализацией кадастровой оценки; применение поправочного коэффициента, учитывающего показатель инфляции на текущий финансовый год; перевод земельного участка из одной категории в другую; изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки; по установленным федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия) и договором аренды земельного участка основаниям.

Поскольку после окончания срока действия договора (17.02.2016) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии доказательств его возврата (передачи) арендодателю в указанный срок, суд первой инстанции правильно посчитал, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает суд первой инстанции, в соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать сумму арендных платежей за периоды с 01.01.2017 по 15.06.2020. При расчете арендной платы за 2013-2020 годы истцом применены положения нормативного правовых актов Якутской городской Думы.

Так в 2013 году действовали ставки арендной платы за землю, утвержденные нормативно-правовым актом от 20.12.2012 N 101-НПА "Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "город Якутск", на 2013 год", принятый решением Якутской городской Думы от 20.12.2012 N РЯГД-51-8;

в 2014 году действовали ставки арендной платы за землю, утвержденные нормативно-правовым актом от 26.02.2014 N 176-НПА "О внесении изменений в нормативный правовой акт от 20.11.2013 N 157-НПА "Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "город Якутск", принятый решением Якутской городской Думы от 26.02.2014 N РЯГД-6-2;

в 2015-2020 годах действовали ставки арендной платы за землю, утвержденные нормативно-правовым актом от 22.12.2014 N 221-НИА "О внесении изменений в нормативный правовой акт от 20.11.2013 N 157-НПА "Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "город Якутск", принятый решением Якутской городской Думы от 22.12.2014 N РЯГД-13-6.

Пунктом 3 нормативно правового акта Якутской городской Думы от 20.11.2013 N 157-НПА утверждены базовые ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "город Якутск", согласно приложению N 2 к названному нормативному правовому акту (далее - Базовые ставки).

Согласно Базовым ставкам по земельным участкам с видом разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для участков под строительство независимо от их функционального назначения (за исключением жилищного строительства), ставка арендной платы в 2017-2019 гг. составляла 1,5 %.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 08.07.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка, как и на дату заключения договора аренды, составляла 5 737 704 руб.

Таким образом, арендная плата в 2017-2019 гг. составляла 86 065,56 руб. ежегодно из расчета: 5 737 704 руб. - кадастровая стоимость земельного участка х 1,5 % ставка.

С 01.01.2020 распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.11.2019 N 1472-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)" кадастровая стоимость спорного земельного участка установлен в размере 4 355 553 руб.

В 2020 году арендодатель применил базовую ставку на земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляла 0,3 %.

Таким образом, арендная плата в 2020 году составила 13 066,66 руб. из расчета: 4 355 553 руб. х 0,3 % ставка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 180 745,48 руб., из них: 2 081,02 руб. за 2017 год (с учетом переплат за 2015-2016 годы); 86 065,56 руб. за 2018 год, 86 065,56 руб. за 2019 год и 6 533,32 руб. за 2020 год (за 1 и 2 кварталы 2020 года).

Расчеты истца судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в них также не обнаружено, о наличии таковых ответчиком не заявлено, контррасчетов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что истец не вправе претендовать на арендную плату и неустойку, поскольку им были снесены летние кафе, находящиеся на земельном участке, поэтому ответчик не может пользоваться земельным участком, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора земельный участок предоставлялся под строительство социально культурно-досугового центра "Золотой берег", а не под размещение летних кафе.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку суммы в уведомлении и в исковом заявлении не совпадают, отклоняются апелляционным судом, поскольку включение в исковые требования сумм задолженности, возникшей после направления претензии, не является нарушением претензионного порядка рассмотрения спора. Кроме того, соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора направлено на разрешение конфликта во внесудебном порядке, а позиции сторон по делу свидетельствуют о том, что ответчик добровольно исполнить требования истца намерения не имеет.

Относительно требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку арендных платежей в размере 145 228,46 руб., начисленную на сумму основного долга за период с 16.12.2015 по 06.07.2020., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре в виде уплаты неустойки (пени).

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Окружной администрации г. Якутска от 27.12.2017 N 2251р "Об утверждении типовых форм договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков и иных документов, связанных с договорами аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа "город Якутск" с 01.01.2018, при расчете неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, применяется ставка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в отношении всех ранее заключенных договоров аренды.

Расчеты истца судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в них также не обнаружено.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, то суд первой инстанции пришел к правильному в целом выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из отзыва ответчика (т.1 л.д.24), им было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2015 и 2016 годы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом первой инстанции период начисления неустойки определен с 16.12.2015 по 06.07.2020.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности относится к дате 09.06.2017 г. (дата обращения в суд с иском - 09.07.2020).

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности только в отношении неустойки за 2015 и 2016 г.

Таким образом, во взыскании неустойки за данные периоды следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно расчету неустойки сумма неустойки за 2015 и 2016 составляет 8 183 рубля 40 копеек.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу N А58-4555/2020 на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 АПК РФ в подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу департамента неустойки за 2015 и 2016 годы в размере 8 183 руб. 40 коп. (6 376,02+1 807,38).

Относительно требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2012 N 09-1/2012-0133 и возвращении земельного участка истцу по акту приема-передачи на основании пункта 6.1. договора суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 6.1. договора арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор в случае, кроме прочего, не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и от выплаты неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 2.1 договора аренды он заключен по 17.02.2015 и арендатор продолжил пользоваться имуществом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.2 Договора).

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендодатель в уведомлении от 10.02.2020 N 832-ДИЗО/20, направленном ответчику по почте 12.02.2020, выразил волю на отсутствие намерений продолжать договорные отношения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление поступило в адрес ответчика 13.02.2020 и было ему вручено.

Данным уведомлением истец предупредил ответчика, что через 90 дней со дня отправления уведомления Департаментом будут произведены действия по погашению государственной регистрации записи права аренды земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, а также о намерении обратиться в суд с заявлением.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком считается расторгнутым по истечении через 90 дней с даты направления уведомления от 10.02.2020 N 832-ДИЗО/20. Само по себе желание арендатора продолжить арендные отношения при отсутствии на это согласия арендодателя не порождает у него право пользования помещением и не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок. С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, направление истцом ответчику письма от 10.02.2020 N 832-ДИЗО/20 является реализацией Департаментом предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено и не может признаваться злоупотреблением права. Таким образом, в силу положений статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельных участков от 17.02.2012 N 09-1/2012-0133считается расторгнутым.

Доводы департамента о том, что договор был продлен, поэтому он должен быть расторгнут, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, департамент воспользовался своим правом на отказ от договора аренды, продленного на определенный срок, поэтому договор прекратил свое действие в силу закона - специальной нормы ч.2 ст.610 ГК РФ.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения арендодателя с иском в суд договор аренды являлся прекращенным, в связи с чем он не может быть расторгнут в судебном порядке.

Относительно требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из позиции истца, требование о возвращении земельного участка истцу по акту приема-передачи является производным от требования о расторжении договора, в силу чего, удовлетворению также не подлежит.

При этом судом первой инстанции также правильно учтено, что согласно акту обследования объекта от 31.08.2020 при осмотре участка специалистом муниципального контроля установлено наличие по указанному адресу одноэтажного капитального здания, сарая, бетонной площадки и хозяйственных построек. участок огорожен по периметру. Из материалов дела с очевидностью следует и сторонами не опровергнуто, что на ранее арендуемом ответчиком земельном участке расположен именно объект недвижимости. Вместе с тем, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Государственная пошлина за рассмотрение иска распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (97%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере имущественного характера 9 233 руб. (97% от 317 790,54 (325 973,94- 8 183,40).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.; с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 233 руб. по иску и 2 910 (97% от 3000) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 12 143 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал с общества в доход федерального бюджета 9 519 руб., следует довзыскать с общества 2 624 рублей (12 143-9 519) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и удовлетворения частично апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу N А58-4555/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" неустойки за 2015, 2016 года в размере 8 183,4 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания Городская недвижимость" удовлетворить частично.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" неустойки за 2015, 2016 года в размере 8 183,4 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу N А58-4555/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания Городская недвижимость" (ИНН 1435204153, ОГРН 1081435007015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 624 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко