Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-4119/21 по делу N А70-18876/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А70-18876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-18876/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрадок" (ИНН 3023006300, ОГРН 1133023001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрадок" (далее - истец, ООО "Астрадок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 2 016 000 рублей задолженности, 95 004 неустойки.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указало на следующее: направив в адрес ответчика исковое заявление без приложений, истец нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства; судом не установлен баланс между применяемой ООО "Интегра-Бурение" мерой ответственности и последствиям, наступившим для истца в результате нарушения обязательства, вследствие чего ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно оставлено без удовлетворения.

ООО "Астрадок" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интегра-Бурение" и ООО "Астрадок", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Астрадок" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "Интегра-Бурение" (поклажедатель) и ООО "Астрадок" (хранитель) заключен договор складского хранения N 48-ОХ в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает от поклажедателя товарно-материальные ценности (ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить ТМЦ в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение.

Пунктом 5.1 договора стоимость хранения установлена в размере 504 000 рублей в месяц, которые подлежат перечислению на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Общая сумма по договору составляет 3 024 000 рублей.

В подтверждение факта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, истцом представлены подписанные сторонами акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.04.2014 N 1, N 1. (л.д.40-59).

Соглашением от 03.10.2014 N 1, стороны увеличили срок хранения ТМЦ поклажедателя на 6 месяцев и изменили пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость хранения составляет 504 000 рублей в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 6 048 000 рублей (л.д. 60).

Соглашением от 02.06.2015 N 2 стороны увеличили срок действия договора и срок хранения имущества до 31.12.2017 и изменили пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость хранения составляет 504 000 рублей в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 22 646 400 рублей (л.д. 61).

Соглашением от 01.01.2018 N 3 стороны продлили срок действия договора и срок хранения имущества до 31.12.2018 и изменили пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость хранения составляет 504 000 рублей в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 28 694 400 рублей (л.д. 62).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 4 стороны продлили срок действия договора и срок хранения имущества до 31.12.2019 и изменили пункт 5.1 договора, изложив в следующей редакции "Стоимость хранения составляет 504 000 рублей в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 34 742 400 рублей (л.д. 63).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение условий договора и ненадлежащее исполнение ООО "Интегра-Бурение" обязательств по оплате.

Так, по расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по хранению ТМЦ в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 составила 2 016 000 рублей.

Претензией от 15.09.2020 N 53 направленной ответчику истец известил ООО "Интегра-Бурение" о наличии и необходимости погашения задолженности и неустойки.

Отсутствие действий со стороны ООО "Интегра-Бурение", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Астрадок" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения, верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Факт хранения подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями актами: от 30.06.2020 N 131, от 01.07.2020 N 151, от 31.07.2020 N 153, от 01.08.2020 N 173, от 31.08.2020 N 193, от 30.09.2020 N 186, от 01.10.2020 N 205 на общую сумму 2 016 000 рублей (л.д.65-68), что ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 2 016 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 95 004 рублей за период с 10.06.2019 по 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 4.9 договора, согласно которому за несвоевременное внесение платы за хранение в размере подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.9 договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные выводы, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 95 004 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм АПК РФ, ввиду не направления в его адрес приложений, поименованных в исковом заявлении и представленные суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

Между тем, из приложения к исковому заявлению следует, что документы, касающиеся спорных правоотношений (договор, дополнительные соглашения, акты и прочее) являются двусторонними, то есть составлены при участии обеих сторон сделки, в связи с чем должны иметься в распоряжении ответчика.

То обстоятельство, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не приложен расчет иска, также не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Суть исковых требования и фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении, направленном ответчику, соответственно, последнему было известно из каких правоотношений возник спор. Указанное подтверждается и последующим представлением ответчиком отзыва в материалы дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" было лишено такого права, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-18876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая