Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-4318/21 по делу N А27-2008/2021

г. Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А27-2008/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4318/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2020 по делу N А27-2008/2021 (Судья Лобойко О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1084205013155, ИНН 4205160147) о взыскании 286 355 рублей штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 286 355 рублей штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, 288 рублей суммы недобора провозных платежей, 2 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании 286 355 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), 286 355 рублей штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ, 288 рублей добора тарифа за перевозку фактической массы груза, 2 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ресурс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 143 177 рублей 50 копеек штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 143 177 рублей 50 копеек штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, 288 рублей суммы недобора провозных платежей, 2 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 16.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 288 рублей, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также 14 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, взыскать 286 355 рублей - неустойки за перегруз сверх грузоподъемности вагона N 61569406; 286 355 руб. - неустойки за искажение в накладной сведений; 17 460 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не были предоставлены ответчиком.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, согласно транспортной железнодорожной накладной N АР242834 по маршруту: станция отправления Ерунаково ЗСиб ж.д. - станция назначения порт Магадан, вагон N 61569406 (грузоподъемность 69500 кг.) ООО "Ресурс" произвело отправку груза насыпью (уголь каменный марки Д), вес брутто - 93000 кг, тара 23700 кг, вес нетто 69300 кг.

При контрольной перевеске данного вагона на станции Белогорск Забайкальской ж.д. истцом установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 95700 кг, тара 23700 кг, вес нетто 72000 кг.

Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008, утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) составил 2700 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 2500 кг.

Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 23.07.2020 N ЗБК2002700/82, акте общей формы от 23.07.2020 N 6/831.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции, а также добор тарифа в общей сумме 572 998 руб., которые претензией N исх. 54/106 предложено оплатить в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком суммы штрафа, добора тарифа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов, применив 98, 102 УЖТ РФ, Рекомендации МИ 3115-2008, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие оснований для начисления штрафов.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают соразмерность взысканных судом первой инстанции штрафов последствиям нарушения.

Кроме того, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции была распределена государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 460 руб. не имелось.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, в жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2020 по делу N А27-2008/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова