Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85834/23 по делу N А40-82247/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-82247/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптэл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-82247/23

по иску ООО "Спектр" (ИНН 7810930663)

к ООО "Оптэл" (ИНН 7718067029)

о взыскании задолженности и пени в размере 6 335 679, 90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Липатова А.В. по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптэл" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 759 709, 00 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 575 970, 90 руб.

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец не доказал факт поставки товара, а так же не представил доказательства, подтверждающие взаимоотношения Истца и Ответчика с момента преддоговорной работы до поставки товара. Судом не рассмотрен вопрос относительно отзыва ЭЦП Ответчика и наличие противоречивых дат, указанных на документах и дат их подписания ЭЦП.

Судом не рассмотрено заявление Ответчика о фальсификации доказательств по стороны Истца и доказательства, подтверждающие отсутствие поставки товара со стороны контрагентов в адрес Истца для последующей продажи Ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПЕКТР" (далее - истец, поставщик) и ООО "ОПТЭЛ" (далее - ответчик, покупатель), заключены договоры поставки N 1723187208412452245000718/103-21 от 23.12.2021 и N 1723187208412452245000718/100-21 от 22.12.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договоров поставщик продаёт, а покупатель покупает у поставщика товар, указанный в спецификации N 1 (приложение N 1) (далее - товар).

Поставка товара осуществлялась в целях исполнения государственного контракта N 1723187208412452245000718 от 18.12.2017, и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" вышеуказанному государственному контракту присвоен идентификатор: 1723187208412452245000718.

Истец не является стороной в рамках государственного контракта.

Обязательства поставщика по договорам исполнены в полном объёме, претензий по срокам поставки, а так же качеству товара от покупателя не поступало.

Поставки товара, которые осуществлены 12.05.2022 на общую сумму 5 759 709 (пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарными накладными (далее - "ТН"): ТН N 7 от 12.05.2022 на сумму 3 092 109 (три миллиона девяносто две тысячи сто девять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%; ТН N 8 от 12.05.2022 на сумму 2 667 600 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, не оплачены в срок, установленный договорами.

Факт принятия товара, а так же задолженность по оплате за поставленный товар подтверждается подписанными со стороны ответчика соответствующими ТН и актом сверки взаимных расчетов от 18.05.2022.

Задолженность ответчиком не оплачена и составляет 5 759 709,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт поставки товара, а так же не представил доказательства, подтверждающие взаимоотношения истца и ответчика с момента преддоговорной работы до поставки товара, несостоятельны.

В обоснование своих требований истец представил договоры поставки, спецификации к ним, товарные накладные, подписанные усиленной цифровой подписью.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следует отметить, что УПД, а так же акт сверки от имени ООО "ОПТЭЛ" подписаны действительной электронной подписью, выданной удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор", что подтверждается ответом на запрос суда.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате (пункт 3.8. договоров).

Согласно расчета истца неустойка составляет 575 970,90 руб. за период с 02.10.2022 по 30.03.2023

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-82247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова