Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-5109/21 по делу N А71-10108/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А71-10108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Царева Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2021 года

по делу N А71-10108/2020

по иску Царева Игоря Леонидовича

к Цареву Владимиру Юрьевичу,

третьи лица: ООО Фирма "Ната" (ОГРН 1021801092378, ИНН 1829010041),

об исключении из состава участников общества,

при участии:

от истца: Волков В.М., представитель по доверенности от 21.02.2018, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЦАРЕВ ИГОРЬ ЛЕОНИДОВИЧ (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЦАРЕВУ ВЛАДИМИРУ ЮРЬЕВИЧУ (ответчик) об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НАТА".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве основания отказа от удовлетворения исковых требований фактически указано на то, что заключение договора поручительства и договора залога происходило по взаимному согласию всех участников общества, в связи с чем истец мог предполагать, что вследствие негативного стечения обстоятельств общество будет обязано исполнить как поручитель и залогодатель свои обязательства перед кредиторами за ответчика. Однако, поясняет апеллянт, исковые требования основаны на ином. Истец утверждает, что общество, исполнив свои обязательства по поручительству, имело право требовать от основного должника (ответчика) возмещение в размере понесенных убытков. Однако ответчик и он же основной должник, исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, в установленный законом трехгодичный срок (срок исковой давности) с требованиями, в том числе в судебном порядке, не обратился. Возмещение убытков в добровольном порядке также не осуществлялось. На данное действие истец как участник общества при одобрении сделки поручительства и залога недвижимого имущества не рассчитывал. Утверждения суда о том, что общество продолжает деятельность, не основаны на материалах дела. Фактическая численность работников общества составляет 1 человек. Уставная деятельность-торговля, не ведется. Судом указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако судом не указано ни начло течения срока исковой давности ни окончание данного срока. При этом ответчик не ставил в известность истца о том, что ущерб не возмещен и о данном факте истец узнал из анализа финансовой отчётности только в 2020 году.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "НАТА" (далее - общество) зарегистрировано 22.12.1998 Администрацией города Глазова Удмуртской Республики; размер уставного капитала общества составляет 2 000 000 руб.

Участниками общества с 25.11.2009 являются: Царев Владимир Юрьевич (ответчик), размер доли в уставном капитале которого составляет 50%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; Царев Игорь Леонидович, размер доли в уставном капитале которого составляет 50%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (истец).

Генеральным директором общества с 29.11.2006 и на текущую дату является Царев Владимир Юрьевич (ответчик).

Ссылаясь на грубое нарушение Царевым В.Ю. своих обязанностей как руководителем общества, повлекшее причинение обществу значительных убытков, прекращение права собственности на переданный в залог объект недвижимости, и фактическое прекращение обществом хозяйственной деятельности, Царев И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ответчика из состава участников общества.

В частности, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, заключившего в 2007 году в своих личных интересах генеральное соглашение со Сбербанком России на возобновляемую рамочную кредитную линию, в обеспечение исполнения обязательств по которому обществом "НАТА" (под руководством ответчика) был заключен договор ипотеки, общество понесло убытки в виде стоимости реализованного с торгов объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в размере 5 062 500 руб. и убытки в сумме 2 000 000 руб., составляющие сумму перечисления обществом денежных средств в счет частичного исполнения кредитных обязательств. Также истец указывает, что действуя неразумно и недобросовестно, ответчик, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа, не предпринял в пределах срока исковой давности мер к возмещению обществу указанных убытков. Истец считает, что в результате того, что общество лишилось объекта недвижимости, его деятельность фактически прекратилась.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, а также указывал, что в спорный период времени с 2006 по ноябрь 2010 года истец принимал активное участие в деятельности общества. Обо всех обстоятельствах заключения в 2007 году соглашения о возобновляемой кредитной линии, оформленной на ИП Царева В.Ю., знал, как знал и о передаче в залог принадлежащего обществу недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по указанному кредитному соглашению, и никаких возражений не имел, поскольку полученные кредитные средства были направлены на финансирование хозяйственной деятельности самого общества. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на то, что решение о передаче объекта недвижимости в залог в обеспечение кредитной линии было принято единогласно обоими участниками на общем собрании 22.10.2007 (представлено с отзывом 05.10.2020, л.д. 64); указывает, что истец сам был поручителем по вышеуказанному кредитному соглашению, участвовал в переговорных процессах с банком в целях мирного урегулирования спора с ним (представлено с отзывом 05.10.2020, л.д. 54-59), по итогам которых с банком было достигнуто мировое соглашение с участием истца, впоследствии утвержденное определением Глазовского районного суда УР от 23.03.2011 (л.д. 174-183), в котором также было достигнуто согласие относительно обращения взыскания на принадлежащий обществу объект недвижимости, находившийся в залоге у банка. Учитывая, что кредит был потрачен на финансирование деятельности общества, т.е. израсходован в его интересах, о чем истцу было достоверно известно с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик считает, что вопреки доводам истца каких-либо убытков обществу причинено не было. Пояснил, что большинство документов по спорным взаимоотношениям на текущую дату отсутствуют в связи с истечением предусмотренного законом срока их хранения, в связи с чем предоставлено суду быть не может. Также ответчик указывает, что на текущую дату общество функционирует, каких-либо претензий к нему со стороны государственных органов не имеется, задолженностей по налогам нет, в подтверждение чего ранее с отзывом от 05.10.2020 представил справки о состоянии расчетов по налогам, бухгалтерский баланс за 2019 год (л.д. 71-83).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.67 ГК РФ, ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что обстоятельства, которые вменяются истцом в вину ответчику со ссылкой на его недобросовестность, по существу являются следствием согласованной воли обоих участников, как истца, так и ответчика. Кроме того, суд признал обоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений ст.10 Закона об обществах, если участник общества с ограниченной ответственностью грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, иные участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе предъявить иск об исключении такого участника из состава участников общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в

случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что грубое нарушение ответчиком своих корпоративных обязанностей в рамках настоящего дела не доказано, равно как и не доказан факт причинения ответчиком своими действиями (бездействием) существенного вреда обществу вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии согласованных действий обоих участников общества по получению кредитных денежных средств для целей его развития (несмотря на оформление самого кредита лично на ответчика) с передачей в залог имущества общества в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В ином случае, как верно указано судом первой инстанции, поведение истца по согласованию передачи в залог имущества общества, оформлению на себя договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, последующему принятию мер по урегулированию спора с банком и подписанию мирового соглашения, явно противоречило бы поведению, ожидаемому от любого разумного участника хозяйственного оборота.

Следовательно, обстоятельства, которые вменяются истцом в вину ответчику со ссылкой на его недобросовестность, по существу являются следствием согласованной воли обоих участников, как истца, так и ответчика.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих корпоративных обязанностей, идущих в разрез с интересами общества, истцом в рамках настоящего дела не доказано, в то время как противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения участника из общества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном с указанием на то, что о нарушении своих прав истец узнал лишь по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2020 год, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, лежащие в основе настоящего иска, возникли в период с 2007 по 2011 годы и сам истец был в них непосредственно вовлечен, в частности, был привлечен к участию в деле N А71-9847/2010, на которое ссылается в исковом заявлении, решение по которому было принято 16.12.2010, а также участвовал при рассмотрении дела N 2-45-2011 Глазовским городским судом УР, по итогам которого с участием истца было заключено и 23.03.2011 утверждено судом мировое соглашение с банком; а в последующем, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества фирма "НАТА" N 12/2021 от 26.10.2012 (представлен с отзывом от 05.10.2020, л.д. 65-68), истец также голосовал за принятие решения о продаже иного принадлежащего обществу объекта недвижимости и о распределении полученных от продажи денежных средств, в том числе на исполнение вышеуказанного мирового соглашения и погашение долга перед истцом, в подтверждение получения которых выдал расписку от 09.11.2012 (представлена с отзывом от 05.10.2020, л.д. 69).

Учитывая, что иск, основанный на вышеуказанных фактических обстоятельствах, был подан истцом в суд почтой 25.08.2020 (л.д. 35-37), суд первой инстанции верно признал обоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года по делу N А71-10108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева