Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-2518/21 по делу N А14-19508/2020

г. Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А14-19508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Проект": Перегудова Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.03.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания": Бабушкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 29.10.2017, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Консистенс софтвеа Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу N А14-19508/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.),

по иску акционерного общества "Проект" (ОГРН 1033600016405, ИНН 3664019847) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (ОГРН 1063667296571, ИНН 3664078384) о взыскании 265 874 руб. 85 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консистенс софтвеа Воронеж" (ОГРН 1033600018858, ИНН 3664046216),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проект" (далее - АО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (далее - ООО "ВинКом", ответчик) о взыскании 265 874 руб. 85 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консистенс софтвеа Воронеж" (далее - ООО "КСВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 04.03.2021 резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

22.03.2021 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Проект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба АО "Проект" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО "Проект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВинКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Проект" (заказчик) обратилось к ООО "ВинКом" (исполнитель) с целю проведения ремонтно-профилактических работ оборудования заказчика - инженерной системы Осе Plotwave 300 (далее - МФУ), в связи с чем ООО "ВинКом" были выполнены работы стоимостью 5 000 руб. 00 коп., согласно акту выполненных работ N 657/2020 от 17.07.2020, а также осуществлена поставка с заменой комплектующих запчастей и расходных материалов на сумму 67 404 руб. 00 коп., в том числе произведена инсталляция девелопера для Осе Plotwave 300 (товарные накладные NN 656, 658 от 17.07.2020). Общая стоимость работ составила 72 404 руб. 00 коп. и была оплачена заказчиком по платежному поручению N 00124 от 30.06.2020.

В ходе проверки работоспособности МФУ после проведенных работ было обнаружено, что оно работает ненадлежащим образом: при печати отсутствовало изображение, имелась полоса неправильной формы. С участием исполнителя составлен акт б/н от 04.08.2020, в котором указано, что в ходе инсталляции девелопера исполнителем был поврежден фотобарабан (кольцевой продир), а также признается необходимость его замены.

С целью установления причин возникновения неисправностей МФУ истец обратился в ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно заключению эксперта (специалиста) ООО "Экспертно-правовая группа" N Н44-20 от 16.09.2020, недостатки могли возникнуть вследствие работ по диагностике и техническому обслуживанию, проведенных ООО "ВинКом" в июле 2020 года, указанных в товарных накладных NN 656, 658 от 17.07.2020 и акте выполненных работ N 657/2020 от 17.07.2020; неправильная эксплуатация не могла быть причиной возникновения неисправностей МФУ. Также по результатам экспертизы было установлено наличие неисправностей следующих деталей: планки светодиодной засветки, фотобарабана, крышки роликов.

Стоимость подготовки заключения составила 10 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом по платежному поручению N 00195 от 11.09.2020, стоимость технических работ, необходимых для проведения экспертизы, составила 7 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом платежным поручением N 00184 от 02.09.2020.

Для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов истец обратился к третьему лицу, которым был выполнен комплекс ремонтных работ: установлен новый фотобарабан стоимостью 194 307 руб. 85 коп., произведен ремонт системы стоимостью 6 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ N 2515 от 15.09.2020 и платежное поручение N00174 от 20.08.2020, универсальный передаточный документ N 2600 от 22.09.2020 и платежное поручение N 00206 от 22.09.2020.

Как указал истец, после проведенных ООО "КСВ" работ функция печати восстановлена не была, в связи с чем 01.10.2020 истец обратился к ООО "КСВ" с целью проведения диагностики. По итогам диагностики была выявлена плохая заливка напечатанного изображения (на черной заливке печатаются белые пятна).

ООО "КСВ" было рекомендовано заменить следующие детали: 1060077716 -DEVELOPER PW300 PACKED; 1060083535 -HIGH-VOLTAGE SUPPLY.

Стоимость детали - DEVELOPER PW300 PACKED составила 45 567 руб. 00 коп., стоимость работ, связанных с заменой девелопера, - 3 000 руб. 00 коп.

В ходе замены девелопера было установлено, что по состоянию на дату замены - 14.12.2020 остаток девелопера составлял примерно 20%, при этом пробег МФУ составлял 91 417 квадратных метров, при этом пробег в акте от 04.08.2020 составлял 89 788 квадратных метров. Нормативный пробег для замены девелопера составляет 40 000 квадратных метров. Таким образом, по утверждению истца, актом N 165 от 14.12.2020 подтверждается, что фактически работы по инсталляции девелопера, указанные в акте б/н от 04.08.2020 ООО "ВинКом", выполнены ненадлежащим образом.

После замены девелопера работа МФУ была восстановлена в полном объеме, поэтому замена детали HIGH-VOLTAGE SUPPLY не потребовалась.

Ссылаясь на то, что дефект оборудования не является эксплуатационным, а был вызван действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнившим работы по инсталляции девелопера, в связи с чем истцу причинены убытки на общую сумму 265 874 руб. 85 коп., АО "Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что дефект оборудования - инженерной системы Осе Plotwave 300 причинен в результате действия ответчика по проведению работ по инсталляции девелопера, представил подготовленное ООО "Экспертно - правовая группа" заключение эксперта (специалиста) N Н44-20 от 16.09.2020, содержащее следующие выводы:

1. На момент осмотра у представленной инженерной системы (МФУ) Осе Плотваве 300 (Осе Plotwave 300) имеются неисправности: планки светодиодной засветки, фотобарабана, крышки роликов.

2. Работы по диагностике и техническому обслуживанию, проведенные ООО "КСВ" в октябре 2019 и указанные в УПД от 25.10.2019 N 3092, N 3093, либо работы, проведенные в июне 2020 и указанные в УПД N 1742 от 26.06.2020, не могли послужить причиной возникновения неисправностей инженерной системы (МФУ) Осе Плотваве 300 (Осе Plotwave 300).

3. Причиной возникновения неисправностей, описанных в вопросе N 1 исследовательской части, могли послужить работы по диагностике и техническому обслуживанию, проведенные ООО "ВинКом" в июле 2020 года, указанные в товарных накладных N 656 от 17.07.2020, N 658 от 17.07.2020 и акте выполненных работ N 657/2020 от 17.07.2020.

4. Неправильная эксплуатация не могла быть причиной возникновения неисправностей инженерной системы (МФУ) Осе Плотваве 300 (Осе Plotwave 300).

5. Для устранения всех неисправностей инженерной системы (МФУ) Осе Plotwave 300 необходимо провести работы по замене неисправных планки светодиодной засветки, фотобарабана, крышки роликов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключение эксперта N Н44-20 от 16.09.2020 не может являться допустимым доказательством по делу, в подтверждение чего представил подготовленное по заказу ООО "ВинКом" АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" заключение специалиста N 15012 от 20.01.2021 (рецензию).

В силу частей 3, 5 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N Н44-20 от 16.09.2020, представленное истцом, не является достоверным доказательством по делу и, соответственно, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В тексте вводной части экспертного заключения N Н44-20 от 16.09.2020 при разрешении вопросов 2, 3 эксперт ссылается на универсальные передаточные документы N 3092, N 3093, N1742, которые суду не представлены, в связи с чем невозможно было оценить выводы эксперта (специалиста) в отношении выполненных работ, указанных в данных документах. В заключении не указано, каково содержание названных документов и их относимость к самому предмету исследования.

Также, из заключения эксперта не усматривается, что для производства экспертизы был предоставлен акт выполненных работ от 04.08.2020.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика относительно того, что в тексте исследования отсутствуют сведения о проведении экспертом (специалистом) анализа какой-либо нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации, а также сведения о таких требованиях. Не представляется возможным также установить, на основании каких данных экспертом (специалистом) были сделаны выводы о наличии или отсутствии дефектов и неисправностей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что экспертом (специалистом) исследование на соответствие требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации относящейся к объекту исследования не проводилось. Диагностическое исследование произведено исключительно органолептическим методом, которого недостаточно для дачи заключения.

Судом отмечено, что экспертное заключение N Н44-20 от 16.09.2020 выполнено специалистом Крюковым В.В., имеющим высшее образование, квалификацию инженер по специальности "Машины и оборудование лесного комплекса", прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов компетенции 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", прошедшему обучение по спектральному анализу, согласно протоколу N117-2011-59-2 от 01.02.2011, подтверждено удостоверением N 2, выданным Воронежским механическим заводом - филиал ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", прошедшему обучение по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации" подтверждено удостоверением per. N 1931, прошел аттестацию в комиссии управления государственного автодорожного надзора по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в должности механика, подтверждено протоколом аттестационной комиссии N 14 от 03.06.2016 и удостоверением per. N 525, стаж работы по специальности с 2008 года.

Из содержания поставленных вопросов следует, что объектом исследования является инженерная система (МФУ) Осе Plotwave 300, основным функциональным назначением которого является печать, сканирование и тиражирование технической документации, в связи с чем, арбитражный суд области согласился с доводами ответчика о том, что в связи со спецификой оборудования и поставленных вопросов, необходимы специальные знания и наличие квалификации в области инженерно-технологической экспертизы оборудования, судебной компьютерно-технической экспертизы (объект исследования является периферийным оборудованием компьютерных систем), либо подтвержденная квалификация специалиста по обслуживанию печатающей техники.

Сведения о наличии соответствующей квалификации и специальных знаний у Крюкова В.В. в данных областях в тексте заключения отсутствуют (к заключению соответствующие документы не приложены), в материалы дела указанные документы также не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, эксперт Крюков В.В. обладал специальными знаниями для производства экспертизы по заданным вопросам.

С учетом изложенного, оценив содержание экспертного заключения N Н44-20 от 16.09.2020, принимая во внимание аргументированные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение, подготовленное ООО "Экспертно - правовая группа", не может являться надлежащим доказательством по делу, достоверно свидетельствующим об установлении фактических обстоятельств дела в части причинно-следственной связи.

О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела истец не ходатайствовал.

Также судом отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, общий размер заявленных к взысканию убытков составляет 265 874 руб. 85 коп. и складывается из: 10 000 руб. 00 коп. - стоимость подготовки экспертизы N Н44-20 от 16.09.2020, 7 000 руб. 00 коп. - стоимость технических работ, необходимых для проведения экспертизы, 194 307 руб. 85 коп. - стоимость нового фотобарабана, 6 000 руб. 00 коп. ремонт системы, 45 567 руб. 00 коп. стоимость детали, 3 000 руб. 00 коп. - стоимость работ, связанных с заменой девелопера.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с целью проведения ремонтно - профилактических работ спорного оборудования. При этом в материалы дела не представлены сведения о том, в каком состоянии находилось МФУ на дату проведения работ ответчиком.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.08.2020 на МФУ были установлены нить коронатора заряда, нити коронатора переноса и отделения в сборе, пленочную пластину в сборе и девелопер.

Как пояснил ответчик, объем услуг заказчик определил самостоятельно, однако замену фотобарабана отказался проводить, в то время как согласно счетчику копий, ресурс фотобарабана был исчерпан на 90% от рекомендованного производителем. Между тем, чистящее лезвие не было установлено, поскольку оно меняется исключительно вместе с фотобарабаном. Фотобарабан - это составляющая печатающего блока МФУ деталь, которая подлежит замене через 40 000 копий/оттисков. В соответствии с актом выполненных работ от 04.08.2020, показания счетчика копий МФУ составляет 89 788, что подтверждает безусловную необходимость замены фотобарабана вне зависимости от наличия вины ответчика или ее отсутствия.

Истец в целях устранения дефектов, выявленных в ходе проведенного экспертного исследования, обратился к третьему лицу, которым был установлен новый фотобарабан, стоимостью 194 307 руб. 85 коп. Произведен ремонт системы на сумму 6 000 руб. 00 коп., однако, как указал сам истец, функция печати восстановлена не была. Впоследствии в ходе проведенной диагностики ООО "КСВ" рекомендовало произвести замену деталей DEVELOPER PW300 PACKED и 1060083535 - HIGH-VOLTAGE SUPPLY. Для восстановления работоспособности МФУ явилось достаточным заменить деталь - DEVELOPER PW300 PACKED.

При этом, как следует из акта 04.08.2020, ответчик уведомлял истца о необходимости замены фотобарабана, однако истцом данное действие по указанию истца совершено не было.

Кроме того, заявляя в числе убытков сумму стоимости технических работ, необходимых для проведения экспертизы (7 000 руб. 00 коп.), оплаченных истцом третьему лицу по платежному поручению N 00184 от 02.09.2020, истец не обосновывает цель указанных услуг, не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов.

Фактически все произведенные расходы на расходные материалы и комплектующие запчасти, работы по их замене необходимы были истцу для восстановления нормальной работы МФУ, в связи с чем оснований для возложения их на ответчика суд области обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено причинение ему убытков именно неправомерными действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции экспертного заключения N Н44-20 от 16.09.2020, истец вместе с тем о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу N А14-19508/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова