Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-86144/23 по делу N А40-140252/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-140252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свенти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

по делу N А40-140252/22, принятое судьей Н.П. Тевелевой (114-1110),

по иску ООО "Свенти" (ИНН 7733882860, ОГРН 1147746601364)

к ООО "Метагрупп" (ИНН 5406597309, ОГРН 1155476132371)

третьи лица: ООО "Дельтализинг" (ИНН 5406597309, ОГРН 1112536016801)

о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежных средств,

штрафа, убытков и неустойки по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пясецкий Н.Б. по доверенности от 06.12.2022,

диплом ААМ 2705474 от 30.06.2020;

от ответчика: Белых А.В. по доверенности от 08.01.2024,

диплом ИВС 0701035 от 24.06.2005;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свенти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Метагрупп" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 24.09.2019 г. расторгнутым с 31.03.2022 г. в части поставки автомата жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,1-1,0 л АР-1600П-МГ (8 голов, поршневой, объем цилиндра 1,0 л), (далее - ответчик), о взыскании стоимости автомата в размере 1 070 000 руб., штрафа в размере 107 000 руб., убытков в размере 2 745 500 руб., реального ущерба в размере 3 329 612 руб., неустойки в размере 910 416 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дельтализинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-140252/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 983 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, судом принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 16 303 980 руб.96 коп., производство в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, от истца возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. По ходатайству истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие истца с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении не установлены.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО "Свенти" (лизингополучатель), ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель, в настоящее время ООО "ДельтаЛизинг") и ООО "Метагрупп" (продавец) заключён договор купли-продажи N 68769, в рамках которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность лизингодателя оборудование, а лизингодатель принял на себя обязательство по принятию товара и его оплаты. Лизингодатель приобрел товар для передачи его в финансовую аренду истцу по заключенному между ними договору финансовой аренды.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования об уплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Предметом договора финансовой аренды и договора купли-продажи является автоматическая линия розлива сиропов, комплектация которой включает 12 видов оборудования.

03.12.2019 подписаны акты сдачи-приёмки по договору финансовой аренды и по договору купли-продажи между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом.

Истец считает, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, который имеет производственные дефекты, в обоснование чего ссылается на акт выполненных работ от 19.08.2020

С августа 2020 г. ответчик неоднократно пытался устранить недостатки линии розлива. Несмотря на многочисленные попытки наладок, фактически производственная линия не стала работать надлежащим образом.

Для целей оценки технического состояния автомата розлива, установления наличия дефектов и причин их образования, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Консалтинговая группа Территория". В соответствии с заключением специалиста N ТЭ-15/09/21 -2 от 05.10.2021 в автомате розлива обнаружены следующие неустранимые конструктивные дефекты, делающие невозможным эксплуатацию товара: несоответствие фактической производительности автомата розлива заявленной; различный объем при розливе в бутылки.

Невозможность использования автомата розлива по назначению также возникла по причине большой погрешности объемов при розливе сиропов в бутылки. Так, после налива на автомате розлива объем сиропов в каждой бутылке значительно отличался от заданного, что приводило к необходимости вручную контролировать и исправлять объем жидкости в каждой бутылке сотрудниками истца.

Данный недостаток делал невозможным эффективную работу на всей линии розлива.

Согласно п. 6.5 договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора, согласно ст. 670 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного в пункте 6.4.

В соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи существенным нарушением условий договора продавцом считается поставка оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом, а также иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Истец указывает, что недостаток погрешности объема розлива более 3% впервые зафиксирован при первой попытке пуско-наладки в п.7 акта от 19.08.2020 г.

В дальнейшем автомат розлива не принят в эксплуатацию в феврале. Кроме того, этот недостаток позже также зафиксирован досудебной экспертизой в сентябре 2021 г. и судебной экспертизой в апреле 2023 г.

Также истец ссылается на задержку по вине продавца срока выполнения работ по пуско-наладке более чем на пятнадцать рабочих дней, как основание для расторжения договора купли-продажи. Ответчик допустил просрочку по выполнению работ по пуско-наладке, по испытанию оборудования и его запуску в рабочем режиме, так как первая пуско-наладка была проведена 19.08.2020 г., то есть с просрочкой более 15 рабочих дней с 13.07.2020 г. (27 рабочих дней), работы по пуско-наладке не проведены надлежащим образом и автомат розлива не принят в эксплуатацию на дату 10.02.2021 г., работы по пуско-наладке не осуществлены надлежащим образом по сегодняшний день.

Истец на основании п. 6.5., 4.9. договора купли-продажи отказался от исполнения договора купли-продажи в части автомата розлива.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

Истец указывает, что из-за действий ответчика по поставке товара ненадлежащего качества ему причинены убытки в виде реального ущерба.

Из-за наличия существенных неисправностей в автомате розлива истец отказался от части договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи лизингополучатель обязан письменно уведомить продавца и лизингодателя о готовности объекта и оборудования к началу работ, осуществляемых продавцом, а также до этого своими силами и за свой счёт обязан осуществить монтаж оборудования, обеспечить подготовку своего объекта для складирования, хранения, установки оборудования, включая подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, не входящих в комплект поставки, и т.д.

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи, продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта оборудования к началу выполнения работ и оплаты лизингополучателем расходов, связанных с выполнением работ, обязан направить квалифицированных сотрудников для осуществления следующих работ и услуг: пуско-наладка, испытание оборудования, запуск в рабочем режиме, техническое обучение персонала, отработка технологических режимов.

Согласно п. 4.8 договора купли-продажи продавец обязан выполнить указанные работы и услуги в течение 15 дней с момента прибытия специалиста.

Истец направил в адрес ответчика заявку на проведение пуско-наладочных работ.

Ответчик допустил просрочку по выполнению работ по пуско-наладке, по испытанию оборудования и его запуску в рабочем режиме.

За просрочку исполнения продавцом обязательств по выполнению работ, указанных в п. 4.8 договора купли-продажи в редакции от 08.05.2019, в п. 4.9 договора купли-продажи продавец уплачивает заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю) неустойку в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, а именно с целью установить наличие или отсутствие производственных дефектов в погрузчике, определением суда от 09.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТТП г. Москвы.

Согласно заключению эксперта, в объекте экспертного исследования экспертом по состоянию на 03.04.2023 обнаружены следующие недостатки (дефекты): 1) Наличие вмятины и повреждения на корпусе электрической распределительной коробки автомата; 2) Наличие множественных локальных загрязнения липким продуктом на элементах автомата, расположенных вблизи зоны розлива; 3) Отсутствие надёжного крепления нижних частей опор, поддерживающих транспортер в зоне розлива; 4) Обрыв кнопки "СТОП" с места штатного крепления на передней части рамы автомата; 5) Прижим геркона на блоке цилиндров модуля налива к пневмоцилиндру с помощью деревянной поставки (аналогичный геркон поджат к пневмоцилиндру модуля наливных голов); 6) Наличие нештатного герметика красного цвета на гермовводах электрической распределительной коробки и пневмоцилиндра; 7) Отсутствие ручки регулятора дросселя пневмо-распределителя; 8) Искривление трубок наливных голов в вертикальной плоскости; 9) Выплескивание и разбрызгивание жидкостей за пределы области розлива с попаданием на элементы транспортера, блок электроники и шток пневмоцилиндра, а также другие элементы автомата; 10) Отличие уровней жидкости в бутылках после каждого цикла розлива друг от друга и от необходимого объема; 11) Снижение фактического давления в пневмосети (согласно п. 6 Технических характеристик автомата рабочее давление сжатого воздуха должно составлять 0,6...0,8 МПа (6...8 атм), а фактические значения давления по показаниям манометров составляют: 3,8 атм и 5,5 атм); 12) Отсутствие обученного персонала на день проведения натурного осмотра и тестовых испытаний 03.04.2023 (документальных подтверждений технического обучения (инструктажа) персонала компания ООО "Свенти" не предъявила).

Все выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер. На день проведения натурного осмотра и тестовых испытаний 03.04.2023 у истца отсутствует обученный персонал Отсутствие "Журнала проведения работ по техническому обслуживанию "Автомата розлива жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,1-1,0л АР-1600П-МГ (8 голов, поршневой, объем цилиндра 1,0 л)", заводской номер 0121/05-19, дата выпуска 10.2019, производитель - компания ООО "МЕТАГРУПП", является нарушением приказа Минтруда России от 27.11.2020 N 833н.

Поскольку выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, то ответы на вопросы N 3 и N 4 экспертом не даны.

При наличии эксплуатационных недостатков (дефектов), выявленных в ходе натурного осмотра и тестовых испытаний 03.04.2023, достоверное определение фактической производительности оборудования не представляется возможным.

Также, эксперт указал, что для корректного проведения хронометража и достоверного определения фактической производительности автомата, а также последующего сопоставления её с производительностью, заявленной в техническом паспорте оборудования, компании ООО "Свенти" необходимо устранение всех выявленных недостатков эксплуатационного характера.

Кроме того, компании ООО "Свенти" необходимо также: 1) разработать подробную инструкцию по эксплуатации оборудования с соблюдением правил техники безопасности, электро-безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, а также обязательными указаниями по обслуживанию оборудования, как того требует "Паспорт и руководство по эксплуатации "Линия розлива жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,1-1,0 л". Новосибирск"; 2) провести обучение (инструктаж) персонала и осуществлять контроль за его (персоналом) действиями по обслуживанию автомата. Рыночная цена оборудования, сопоставимого с оборудованием (автомата розлива жидких и вязких продуктов ПЭТ/стекло 0,1-1,0 л. АР-1600П-МГ (8 голов, поршневой, объем цилиндра 1,0), с учетом необходимости интеграции установки, подключения такого оборудования в имеющуюся автоматическую линию розлива сиропов по договору от 24.04.2019 N 689769, составляет: 2 359 000 руб. (ООО НПО "Компания "АВИС"), 2 392 940 руб. (ООО "АВРОРА ПАКИНГ ТЕХНОЛОДЖИ"), 3 815 500 руб. (ООО "Спецпромавтомат").

Таким образом, в своем экспертном заключению эксперт пришел к выводу, что истцу передано оборудование надлежащего качества, все недостатки носят эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.86, 87 АПК РФ, судом первой инстанции отклонены ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове эксперта для дачи пояснений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что продавец передал получателю (истцу) оборудование без производственных дефектов, а сами недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией сотрудниками истца автоматической линии розлива сиропов, ответчик не нарушил условий договора купли-продажи от 24.04.2019 N 68769, не установил оснований для расторжения договора, взыскания стоимости оборудования, штрафа, убытков и реального ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 393 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца судом не установлена.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 4.7, 4.8 Договора купли-продажи, начисление неустойка установлена для обеспечения исполнения обязательства продавца по своевременному прибытию на территорию истца для проведения пуско-наладки, испытания оборудования, запуска в рабочем режиме, обучения персонала и отработки технологических режимов.

При этом, обязанность по выполнению работ подлежит исчислению в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта оборудования, а не в течение 15 дней с момента прибытия специалиста.

При этом неустойка подлежит начислению до даты составления акта выполненных работ от 19.08.2020, которым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, установленные п.4.7 договора купли-продажи.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки, размер которой за период с 14.07.2020 по 19.08.2020 составил 53 983 руб. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, обращающемуся за судебной защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Процессуальная возможность выбора причины расторжения договора в судебном порядке является исключительным правом самого истца.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

На основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Свенти" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-140252/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков