Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-7817/21 по делу N А41-67124/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-67124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бруснецовой И.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Красногорск Московской области - Ильин И.С. по доверенности от 30.04.2021, диплом о высшем образовании;

от ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" - Неретин А.Н. по доверенности от 25.07.2020, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 марта 2021 года по делу N А41-67124/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект"

к администрации городского округа Красногорск Московской области

о оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - ООО "М-9 Проджект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) об оспаривании предписания от 28.09.2020 N 153/20 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-67124/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "М-9 Проджект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "М-9 Проджект" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км. а/д М-9 "Балтия", на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2015 N 363, заключенного с администрацией Красногорского муниципального района Московской области сроком до 29.06.2054 года.

На территории вышеуказанного земельного участка ООО "М-9 Проджект", осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, размещена единственная вывеска на ограждении при въезде на территорию с указанием телефона организации.

28 сентября 2020 года администрацией городского округа Красногорск Московской области вынесено предписание N 153/20 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации, в соответствии с которым надлежит демонтировать незаконно установленный объект наружной рекламы и информацию с восстановлением прежнего вида участков его размещения, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, 23 км. а/д М9 "Балтия", и которое направлено в адрес ООО "М-9 Проджект" (т. 1 л. д. 7).

При принятии вышеназванного предписания администрация г.о. Красногорск, руководствовалась требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", распоряжения Главархитектуры МО от 14.07.2015 N 31РВ-72 "Об утверждении Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области", постановления администрации городского округа Красногорск МО от 29.03.2018 N 772/3 "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, и информационных конструкций на территории городского округа Красногорск Московской области", в связи с чем обществу выдано предписание: произвести демонтаж незаконных объектов наружной рекламы и информации, поскольку у общества отсутствует разрешение на их установку и эксплуатацию.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "М-9 Проджект" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Таким образом, по смыслу данных норм указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 23 км. а/д М-9 "Балтия", размещена единственная вывеска на ограждении при въезде на территорию с указанием телефона организации, которая не является рекламной.

При этом в оспариваемом предписании указано лишь на объект, который подлежит демонтажу - реклама на ограждении, щит, конкретных сведений относительно того, какую именно конструкцию надлежит демонтировать и какую именно информацию надлежит удалить, указанное предписание не содержит, равно как и не содержит указание лица, которому выдано предписание.

Доказательств обратного администрацией суду не представлено.

Также на экземплярах предписания, представленного заявителем, и предписания, представленного заинтересованным лицом, имеются разночтения, а именно: в графе "Наименование организации/ИП, ФИО - владельца ОНРИ" (т. 1 л. д. 7, 74).

Кроме того, в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своей позиции указывает, что владельцем спорной рекламной конструкции не является и на него необоснованно возложена обязанность по демонтажу конструкции и удалению информации; доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного объекта наружной рекламы и информации во владении ООО "М-9 Проджект" заинтересованным лицом суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-67124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева