Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-5742/21 по делу N А32-27521/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-27521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2021 по делу N А32-27521/2020

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморско-Ахтарская Центральная районная больница им. Кравченко Н.Г."; общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"; оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер"; общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"; общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Монтажспецстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Форвард"; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Крайинвестстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Ван"; общества с ограниченной ответственностью "Азовстройсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (далее - заявитель, ГКУ КК "ДГЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по КК) о признании недействительным решения N 1226/2020-КС от 03.07.2020 по делу N 023/06/69-3061/2020, о признании недействительным предписания N 353, вынесенного УФАС по КК 03.07.2020 по делу N 023/06/69-3061/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (далее - ООО ПСФ "Монтажспецстрой", общество) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части вывода о том, что оспариваемое предписание заявителем исполнено (абзац 4 лист 5 мотивировочной части). Так, апеллянт указывает, что предписание должно быть исполнено в течение 7-ми рабочих дней со дня его размещения в ЕИС. Вместе с тем, в установленные сроки предписание исполнено не было, что подтверждается отсутствием доказательств в материалах дела. Также апеллянт указывает, что суд неправомерно установил факт исполнения оспариваемого предписания, поскольку это является предметом рассмотрения иного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по КК принято решение N 1226/2020-КС и выдано предписание N 353 от 03.07.2020 по делу N 023/06/69-3061/2020 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым в действиях отраслевой комиссии ГКУ КК "ДГЗ" установлено нарушение пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным решением и предписание, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГКУ КК "ДГЗ" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчиком - ГБУЗ "Приморско-Ахтарская ЦРБ" МЗ КК, уполномоченным учреждением - ГКУ КК "Дирекция государственных закупок" проводился электронный аукцион: "Капитальный ремонт участковой больницы ст. Бриньковская ГБУЗ "Приморско-Ахтарская ЦРБ имени Кравченко Н.Г." МЗ КК" (извещение N 0818500000820002838).

Начальная (максимальная) цена контракта - 21 902 682,59 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 N 0818500000820002838-1-1 заявка ООО ПСФ "Монтажспецстрой" отклонена в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона, а именно: не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), участником представлен муниципальный контракт N 003 на выполнение работ по благоустройству парка в станице Челбасской по улице Красная и улице Коминтерна от 19.07.2019 в своем составе который не содержит работы, относящиеся к предмету контрактов.

В пункте 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В пункте 23 "Информационной карты" установлено дополнительное требование: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Заявитель в подтверждение опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ представил во второй части заявки муниципальный контракт от 30.09.2019 N 003, стоимость которого составляет 18 110 640,26 руб. Дополнительным соглашением от 27.09.2019 N 2 стоимость контракта была снижена и составила 18 110 636,50 руб. Суммарная стоимость представленных КС-2 по данному контракту составила 18 110 636,50 руб. Представленные акты выполненных работ подтверждают требуемый опыт. В представленном контракте установлено, что предметом данного контракта является выполнение работ по благоустройству парка в станице Челбасской по улице Красная и улице Коминтерна.Муниципальный контракт от 30.09.2019 N 003 заключен в рамках закупки N 0318300009619000120 "Благоустройство парка в ст. Челбасской по ул. Красная и ул. Коминтерна".

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках данного контракта выполнялся капитальный ремонт, о чем свидетельствует положительное заключение N 23-1-2191-18 на объект капитального строительства: "Парк в станице Челбасской по улице Красная и улице Коминтерна".

На основании изложенного судом сделан вывод, что представленный контракт подтверждает опыт исполнения Заявителем аналогичных предмету закупки N 0818500000820002838 работ.

Таким образом, признание заявки ООО ПСФ "Монтажспецстрой" несоответствующей требованиям аукционной документации противоречит пункту 1, пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ГКУ КК "ДГЗ" не представило обоснования того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФАС по КК N 1226/2020-КС от 03.07.2020 по делу N 023/06/69-3061/2020 соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства на основании решения Комиссии УФАС по КК N 1226/2020-КС от 03.07.2020 по делу N 023/06/69-3061/2020, которое признано судом законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции делает вывод, что предписание N 353, вынесенное УФАС по КК 03.07.2020 по делу N 023/06/69-3061/2020 следует также считать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-27521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева