Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-4089/21 по делу N А49-12402/2019

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А49-12402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2021 года по делу N А49-12402/2019 (судья Кудрявцев Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5836635027, ОГРН 1095836000072), г. Пенза,

о взыскании 90 723 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик), о взыскании 90 723 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскана сумма 90 723 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 83 506 руб. 34 коп. и пени в сумме 7 216 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 484 руб. 00 коп. С открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 145 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Горводоканал" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ошибочный вывод суда о недоказанности заключения договора в редакции протокола разногласий, поскольку, в силу п. 11 Правил N 124, Договор, содержащий условия предложенные ответчиком, вступил в силу по истечении 30 дней с момента получения истцом оферты (протокола разногласий).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8216 от 01.09.2018 г. (в целях приобретения коммунального ресурса при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе рассмотрения дела, стороны пояснили, что заявленная в иске задолженность фактически образовалась в марте, апреле и мае 2019 г, а счета на оплату коммунальных ресурсов предъявлены 30.04.2019 г., 29.05.2019 г. и 30.06.2019 г. соответственно.

Согласно данным истца объем коммунального ресурса по отведению сточных вод за март 2019 г. (счет от 30.04.2019 г.) составляет 1366,372м3. на сумму 22599 руб. 79 коп., за апрель 2019 г. (счет от 29.05.2019 г.) составляет 789,902м3. на сумму 13064 руб. 98 коп., за май 2019 г. (счет от 30.06.2019 г.) составляет 362,462 м3 на сумму 5 995 руб. 12 коп.

Ответчик, не отрицая факт оказания услуг в указанный период, расчёт за потреблённые коммунальные ресурсы и водоотведение не произвёл, иск не признал в части требования истца об оплате услуг по водоотведению на общую сумму 16 754 руб. 08 коп., в том числе: за март 2019 г. в части спорного объема 614,67 м3 на сумму 10 166 руб. 56 коп., за апрель 2019 г. в части спорного объема 313,25 м3 на сумму 5 181 руб. 11 коп.; за май 2019 г. в части спорного объёма 85,03 м3 на сумму 1 406 руб. 41 коп.

Свои возражения ответчик обосновал отсутствием общедомового прибора учёта сточных вод в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, что, как полагает ответчик, дает ему право на проведение расчёта стоимости оказанных услуг по водоотведению согласно установленному нормативу.

Вместе с тем ответчик не оспорил данных показаний общедомовых приборов учёта на входящий коммунальный ресурс (воду). В обоснование возражений ответчик сослался на пп. "в" п. 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N124).

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из условий договора N 8216, подача питьевой воды и отведение сточных вод по договору осуществляется истцом с 01.08.2018 г. (пункт 1.4 договора).

Перечень объектов - многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по вышеуказанному договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением N 1 к договору (п. 1.1. договора, приложение N 1 к договору).

Договор заключён ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 23-40 т. 1), в том числе в части порядка учёта количества коммунального ресурса (п. 4.1.), сроков оплаты услуг (п. 5.3).

Истец подписал протокол согласования разногласий с протоколом согласования (новая оферта), что ответчик не отрицал. В связи с чем, как верно указал суд, порядок учёта коммунального ресурса и сроков оплаты подлежит определению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме

(за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, как верно указал суд, ответчик, являясь лицом, обязанным содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязан оплачивать коммунальные услуги, потребляемые при содержании такого имущества, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.

Согласно пункту 4.1 договора, действующего между сторонами, для учёта объёма поданной Исполнителю холодной воды и объёма, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учёта. Обязанность по своевременному снятию показаний и предоставлению этих данных истцу возложена пунктом 4.5 договора (не оспорен в протоколе разногласий) на ответчика. Возражений по данным ОДПУ относительно объёма входящего коммунального ресурса от ответчика не поступило. Расчёт исковых требований произведён истцом на основании данных приборов учёта, которые ответчиком не оспорены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал договор, заключенный между ним и истцом, действующим.

Из договора и счетов ресурсоснабжающей организации следует, что общедомовые приборы учёта на поставляемый коммунальный ресурс в домах, обслуживаемых истцом, находятся в наличии.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов, и счетов-фактур, расчёт исковых требований произведённый истцом, основан на соответствующих показаниях приборов учёта, переданных ему самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о необходимости произведения расчётов между истцом и ответчиком, согласно действующим нормативам потребления основан на неверном толковании закона.

Возражения ответчика о включении истцом в общий объем потребленного коммунального ресурса, коммунального ресурса, отпущенного на нежилые помещения, материалами дела не подтвержден, спорный объем исключен истцом при расчете коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что истцом произведен отпуск питьевой воды ответчику и оказаны услуги по приему сточных вод, количество и стоимость поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, арбитражный суд в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании долга в сумме 83 506 руб. 34 коп. и удовлетворил иск.

При этом, тот факт, в какой редакции заключен договор N 8216 от 01.09.2018 г. - в редакции протокола разногласий ответчика или в редакции истца, не влияет на правомерность произведенного истцом расчета, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств отсутствия в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета. В то же время в силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации. В случае невозможности оснащения находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, в том числе, на сточные воды, данное обстоятельство подтверждается составлением акта об отсутствии технической возможности установки соответствующих приборов учета. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, порядок учёта коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с нормами действующего законодательства, примененными истцом. Таким образом, доводы ответчика о незаконности произведенного истцом расчета правомерно признаны судом необоснованными и отклонены.

Принимая во внимание оценку судом первой инстанции действующей редакции договора, суд пришел к правильному выводу, что истцом количество и стоимость поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод определены в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец также просил взыскать с ответчика пени 7 216 руб. 95 коп., произведя расчет из 4,25% годовых за период с 16.05.2019 г. по 05.04.2020 г. (л.д. 9-10 т. 2).

Пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения обязательств по оплате за оказанные услуги, арбитражный суд верно признал право истца потребовать уплаты пени в сумме 7 216 руб. 95 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2021 года по делу N А49-12402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев