Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-3238/21 по делу N А52-2973/2020

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А52-2973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Гузевой Софьи Владимировны представителя Агарковой Т.А. по доверенности от 11.02.2021, от Асадчего Андрея Викторовича представителя Петрович Ж.В. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Гузевой Софьи Владимировны и Асадчего Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу N А52-2973/2020,

УСТАНОВИЛ:

Гузева Софья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением об исключении Асадчего Андрея Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АЗ" (адрес: 180024, г. Псков, Гаражный проезд, д. 8, оф. 1; ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958; далее - Общество, ООО "А3").

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А52-2973/2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асадчий Алексей Викторович, Общество.

Асадчий Алексей Викторович и Асадчий Андрей Викторович также обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением об исключении Гузевой С.В. из состава участников Общества.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А52-4684/2020.

Определением суда от 11.12.2020 дела N А52-2973/2020 и N А52-4684/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А52-2973/2020.

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Гузева С.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об исключении Асадчего Андрея Викторовича из состава участников Общества. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия со стороны ответчика действий, которые несовместимы с его дальнейшим участием в Обществе. В частности, ответчик участвует в хозяйственной деятельности конкурирующей компании (обществе с ограниченной ответственностью "А3+" (далее - ООО "А3+")), представляет ее интересы, извлекает доход из деятельности конкурирующей компании и финансирует ее. Ссылается на то, что в результате действий ответчика все основные контракты и ликвидные активы Общества были переведены на компанию-конкурента, вследствие этого в отношении ООО "А3" впоследствии введена процедура банкротства (дело N А52-3647/2019). По мнению апеллянта, нахождение Общества в процедуре банкротства не препятствует выплате действительной стоимости доли.

Асадчий Андрей Викторович также обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об исключении Гузевой С.В. из состава участников Общества.

В заседании суда представитель Гузевой С.В. поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против жалобы Асадчего Андрея Викторовича.

Представитель Асадчего Андрея Викторовича поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Гузевой С.В. апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 23.01.2017; основным видом деятельности Общества заявлено строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. При регистрации Общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб. единственным участником Общества являлась Гузева С.В. с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Решением единственного участника Общества N 2 в учредительные документы Общества 17.02.2017 внесены изменения в части увеличения количества участников, увеличения уставного капитала и распределения долей участников Общества, утверждена новая редакция устава Общества. Уставный капитал Общества увеличен до 20 000 руб. Асадчий Андрей Викторович и Асадчий Алексей Викторович приняты в состав участников ООО "А3", доля каждого определена в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб., размер доли Гузевой С.В. изменен на 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) ООО "A3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 по делу N А52-2919/2018 Асадчий Алексей Викторович исключен из состава участников Общества.

Гузева С.В., ссылаясь на то, что неправомерные действия в отношении Общества были совершены Асадчим Алексеем Викторовичем совместно с Асадчим Андреем Викторовичем, который и является фактическим руководителем и бенефициарным владельцем конкурирующей фирмы - ООО "АЗ+", в пользу которой совершены сделки по продаже Обществом ликвидного имущества, а также перезаключены контракты, обратилась в суд с настоящим иском.

Асадчий Алексей Викторович и Асадчий Андрей Викторович, ссылаясь на ряд судебных дел, в рамках которых Гузевой С.В. были предъявлены необоснованные требования к Обществу, также обратились с требованием об исключении ее из состава участников Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчикам санкции в виде исключения их из состава участников Общества. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно деятельность Асадчего Андрея Викторовича либо Гузевой С.В. привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения их из Общества, не представлено.

Как верно отмечено судом, установленные в рамках дела N А52-2919/2018 обстоятельства касаются бывшего участника Общества Асадчего Алексея Викторовича, который также являлся директором Общества.

Доводы относительно создания ООО "АЗ+", введения конкурсного производства в отношении ООО "A3" рассматривались в рамках дела N А52-2909/2018. При этом Гузева С.В. заявляла о создании конкурирующей компании Асадчим Алексеем Викторовичем, а не Асадчим Андреем Викторовичем.

Асадчий Андрей Викторович не является руководителем и участником ООО "АЗ+"; само по себе наличие родственных отношений исключенного участника Общества Асадчего Алексея Викторовича и Асадчего Андрея Викторовича не является достаточным основанием для исключения последнего из состава участников Общества.

Поскольку доказательств осуществления неправомерных действий в отношении Общества именно Асадчим Андреем Викторовичем не представлено, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В то же время обращение Гузевой С.В. в суд с исками к Обществу в рамках дел N 2-87/2019 и N 2-524/2019 также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для исключения ее из состава участников Общества.

Согласно пояснениям Гузевой С.В. ее правовая позиция была сформирована в условиях, когда Общество уклонялось от предоставления ей документов Общества (дело N А52-2479/2018).

Более того, по итогам рассмотрения споров в удовлетворении требований Гузевой С.В. было отказано, и Общество не понесло каких-либо убытков (расходы на экспертизу были оплачены Гузевой С.В.).

Достоверных доказательств того, что неудовлетворительное финансовое состояние Общества явилось следствием действий Гузевой С.В., не предъявлено.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что целью исключения участника общества из состава участников является устранение корпоративного конфликта, нормализация работы общества и извлечение прибыли в результате активной хозяйственной деятельности.

Между тем в настоящее время Общество находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства.

Основной целью конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, удовлетворение требований заявителей не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении таковой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 307-ЭС18-10458).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу N А52-2973/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гузевой Софьи Владимировны и Асадчего Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева