Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-3376/21 по делу N А60-62211/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-62211/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года,

принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62211/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - ООО "Чистая вода", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 143 679 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (судья Д.Е. Пенькин) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что необходимо провести сверку расчетов для устранения разногласий по распределению поступающих оплат; полагает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, поясняет, что поступившие платежи были распределены в соответствии с законодательством, согласно п.3 ст.5222 ГК РФ, ссылается на акт сверки, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и ООО "ЧИСТАЯ ВОДА" 01.04.2015 заключен договор N 33774 (далее - договор), в соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора истец в период сентябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счет-фактуру.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостью объемов.

Ответчик оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, не произвел, задолженность ответчика составила 143 679,12 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи потребителю электрической энергии, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательства оплаты полученного ресурса ответчиком не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 143 679 руб. 12 коп. задолженности.

Приведенные доводы ответчика о том, что истцом разносятся платежи в произвольном порядке, подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Как обоснованно указал истец, согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В отсутствие назначения платежа согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ кредитор вправе поступившие от должника платежи отнести на погашение долга по возникшим ранее обязательствам. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, относимых доказательств в подтверждение оплаты долга не представлено (ст.65,67,9 АПК РФ).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на то, что наличие разногласий по сумме долга ответчиком не мотивировано, из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств (ст.71 АПК РФ).

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. Полномочий по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.269 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение арбитражного суда от 03.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть от 15 февраля 2021 года) по делу N А60-62211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чистая вода" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева