|
07 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-96521/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-96521/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ "Тестуд"
к АО "Тандер"
о взыскании суммы задолженности и неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга
при участии в судебном заседании от истца: Машович М.А. по доверенности от 11.01.2024, диплом КС N 54668 от 07.06.2012; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ "Тестуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.612.853 руб. 80 коп. за период с 06.11.2020 г. по 15.11.2020 г., неустойки в размере 757.043 руб. 78 коп. за период с 15.11.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 02.10.2023 г. и с даты, вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества N МрмФ/33391/20 от 06.11.2020 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МрмФ/33391/20 от 06.11.2020 г., по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 733,5 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030105:5585, цокольный этаж; нежилое помещение площадью 115 кв.м, с кадастровым номером 51:06:0030105:7313, этажность 1, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, городской округ ЗАТО, г. Североморск, ул. Душенова, д. 24.
Объект предоставляется для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также организации фармацевтической деятельности, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.
Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2020 г., подписанными сторонами.
В соответствии с п. 1.4 договора, срок аренды помещений по договору установлен на 15 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы; платы с товарооборота; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; дополнительной арендной платы.
По условиям п.п. 5.2.1.2, 5.2.2 договора, постоянная часть арендной платы с даты государственной регистрации договора составляет 600.000 руб. без НДС в месяц. И подлежит оплате ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.
Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, водоотведения (канализация), услуг телефонной связи. Стоимость определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на объекте, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций. Установка приборов коммерческого учета электроэнергии, воды, тепла, газа, водоотведение (канализация) осуществляется силами арендатора и за его счет (п. 5.4.1 договора).
В силу п. 5.4.4 договора, оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 дней со дня предоставления счета на оплату.
Размер и порядок внесения платы с оборота, дополнительной арендной платы установлены п. 5.3.1, 5.5.1 договора.
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату переменной арендной платы за период 15.11.2020 - 02.10.2023 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.612.853 руб. 80 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.612.853 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.11.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 02.10.2023 г. в размере 757.043 руб. 78 коп. и с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.
Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства"
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, а так же по дату фактического исполнения судебного акта. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку истец не доказал, что направлял в адрес ответчика акты, счета-фактуры, расчет долга по переменной арендной плате, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей, учитывая фактическое пользование имуществом, т.е не зависит от направления счетов.
При этом, условиями договора не согласовано, что обязанность по оплате возникает у арендатора только после выставления арендодателем счетов на оплату, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления ежемесячных счетов истцом в адрес ответчика, не влияет на факт наличия задолженности по арендной плате и не освобождает ответчика от оплаты долга.
Доказательств оплаты переменной арендной в спорный период в материалы дела не представлено. Платежные поручения N 481 от 03.06.2022, N 372 от 10.06.2022, N 767 от 01.07.2022 не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств, поскольку в назначении платежа содержат указание на оплату постоянной арендной платы и платы с товарооборота. Акты по переменной арендной плате выставлялись ответчику в установленном порядке. Возражений по расчету начисления переменной части арендной платы или ненадлежащего снятия показаний счетчиков не заявлено. Запросы о предоставлении для ознакомления с копиями первичной документации, подтверждающих размер произведенных выплат в адрес арендодателя не направлялись, в связи с чем, довод ответчика на отсутствие обязанности по ее оплате подлежит отклонению как необоснованный.
Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика письменный текст уточненного искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку увеличение периода размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ. При этом, уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а уточнение требований связано с увеличением периода начисления суммы долга и неустойки.
В связи с чем, уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с неприменением моратория к расчету неустойки, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к в расчете истца исключен период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от
