Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-2185/21 по делу N А53-16613/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-16613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Капычиева Д. Г. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-16613/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети" (ОГРН 1186196041712 ИНН 6150097377)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204 ИНН 6150039880)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Новочеркасские тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2019 N 9 за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по февраль 2020 года в размере 411 409 рублей 17 копеек, пени за период с 12.03.2019 по 21.12.2020 в размере 62 217 рублей 14 копеек, пени, начисленной на сумму 411 409 рублей 17 копеек, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу предприятия взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 10.01.2019 N 9 за период: с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, с января 2020 года по февраль 2020 года в размере 385 766 рублей 05 копеек, пени за период с 12.03.2019 по 21.12.2020 в размере 59 878 рублей 15 копеек, пени, начисленные сумму 385 766 рублей 05 копеек, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 452 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит возвратить истцу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно исключен расчет потребления тепловой энергии за февраль 2019 года в размере 3 527 рублей 97 копеек, за март 2019 года в размере 2 792 рублей 08 копеек, за апрель 2019 года - в размере 779 рублей 18 копеек, за ноябрь 2019 года в размере 2 770 рублей 43 копеек, за декабрь 2019 года в размере 3 376 рублей 46 копеек, за январь 2020 года в размере 3 484 рублей 68 копеек, за февраль 2020 года в размере 3 224 рублей 96 копеек в отношении помещения, принадлежащего на праве долевой собственности Кобилеву А.Г.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что муниципальное образование "город Новочеркасск" в лице комитета владеет на праве муниципальной собственности долей в праве собственности в размере 5060/10000 которая в натуре представляет собой комнаты 31, 38 площадью 40,3 кв.м - переданы в безвозмездное пользование Кутыреву А.А. на основании договора от 26.12.2018 N 8 и комнаты N 41 площадью 20,92 кв.м - переданы в аренду Бом В.Е. на основании договора от 13.02.2007 N 15. Обязанность Кутырева А.А. и Бом В.Е. заключить договор на предоставление коммунальных услуг обусловлена пунктами 2.3.7 и 3.2.7 договоров. Таким образом, по мнению комитета, данные лица самостоятельно должны нести ответственность за оплату коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров пользования недвижимым имуществом.

Определением апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в представленном отзыве.

В судебном заседании, начатом 18.05.2021, объявлен перерыв до 25.05.2021 до 15 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 с участием тех же представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет является собственником нежилых помещений по следующим адресам: г. Новочеркасск ул. Комитетская д. 92/ул. Московская д. 20, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 27.03.2020 N 99/2020/322851147; от 30.09.2020 N 99/2020/351225454; г. Новочеркасск, ул. Просвещения д. 98/105, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 23.04.2020 N 99/2020/326043681, от 23.04.2020 N N 99/2020/326050548, 99/2020/326044800; г. Новочеркасск, ул. Котовского д. 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 28.03.2020 от 99/2020/322940650; г. Новочеркасск, ул. Чехова д. 24/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 28.03.2020 N 99/2020/322937527; г. Новочеркасск, ул. Макаренко д. 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 27.03.2020 N 99/2020/322852680; г. Новочеркасск, ул. Буденовская, д. 271, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 11.09.2020 N 99/2020/322850276; г. Новочеркасск, проспект Баклановский, д. 97, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 27.03.2020 N 99/2020/322761526.

Как указывает истец, между предприятием и комитетом договор теплоснабжения в письменной форме не заключался.

31.01.2019 предприятие в адрес комитета направило подписанный со своей стороны договор о теплоснабжении от 10.01.2019 N 9 вышеуказанных объектов теплоснабжения, но в адрес истца до настоящего времени указанный договор в надлежащем оформленном виде не возвращен.

17.10.2019 предприятие направило дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения от 10.01.2019 N 9.

23.04.2020 предприятие направило дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.01.2019 N 9.

Как указывает истец в исковом заявлении за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по ноябрь 2019 года и с января 2020 года по февраль 2020 года ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления в объеме 158,41 Гкал на общую сумму 411 409 рублей 17 копеек, что подтверждается первичной документацией (актами выполненных работ, счетами-фактурами).

19.03.2020 с целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование N 694 об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие у ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает от оплаты полученных услуг. Данная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не отрицает факт принятия им тепловой энергии на нужды отопления в спорный период, в связи с чем, между контрагентами фактически сложились договорные отношения.

Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления не исполнены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (утв. решением Городской Думы г. Новочеркасска от 27.10.2006 N 173), имущество закрепляется за комитетом на праве оперативного управления в порядке, установленном действующим законодательством, и является собственностью муниципального образования "Город Новочеркасск".

На основании изложенного, именно Комитет несет обязанность по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органом местного самоуправления города Новочеркасск является Администрация города Новочеркасска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33 Устава Администрации города Новочеркасска, последняя осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новочеркасска.

Отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск", согласно пункту 1.1 раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, является Комитет.

В соответствии пунктами 2.1, 2.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, последний осуществляет права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, управляет и распоряжается им в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами.

Как указывалось выше, на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, находятся в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск".

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Несмотря на то, что договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комитет является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил акт сверки взаимных расчетов, доказательства получения платежных документов ответчиком, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по всем адресам потребителя, показания приборов учета и пояснил, что по нежилому помещению, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 92/ул. Московская, 20 заключен договор теплоснабжения с арендатором индивидуальным предпринимателем Бом В.Е., который является добросовестным потребителем и выполняет свои обязательства в срок, арендатор Кутырев А.А. документы на заключение договора не предоставлял, на сегодняшний день заявка на заключения договора не поступала, в связи с этим, начисления за тепловую энергию производятся собственнику нежилого помещения - комитету.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период: с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, с января 2020 года по февраль 2020 года, составил 411 409 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности произведен на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того, при расчете задолженности за отопление истцом применен тариф, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области на 2019 год от 29.12.2018 N 93/6, равный 2 164 рубля 40 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его произведенным неверно.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 30.09.2020 N 99/2020/351225454 за Кобилевым А.Г. 28.08.2015 зарегистрировано право собственности (доля в праве 26/500) на нежилое помещение, площадью 1 366,6 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 92/ул. Московская, 20.

Следовательно, из расчета задолженности по данному иску исключен расчет потребления тепловой энергии за спорный период (за февраль 2019 года в размере 3 527 рублей 97 копеек, за март 2019 года в размере 2 792 рублей 08 копеек, за апрель 2019 года в размере 779 рублей 18 копеек, за ноябрь 2019 года в размере 2 770 рублей 43 копеек, за декабрь 2019 года в размере 3 376 рублей 46 копеек, за январь 2020 года в размере 3 484 рублей 68 копеек, за февраль 2020 года в размере 3 224 рублей 96 копеек) в отношении помещения, принадлежащего на праве долевой собственности Кобилеву А.Г.

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии, сумма которой за период: с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, с января 2020 года по февраль 2020 года, составила 385 766 рублей 05 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 385 766 рублей 05 копеек, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за спорный период. В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы о том, что судом неправомерно исключен расчет в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности Кобилеву А.Г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку, как указывалось выше, за Кобилевым А.Г. 28.08.2015 зарегистрировано право собственности (доля в праве 26/500) на нежилое помещение, площадью 1 366,6 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 92/ул. Московская, 20, постольку, в силу вышеприведенных норм, именно Кобилев А.Г. обязан нести расходы по оплате тепловой энергии на нужды отопления как собственник принадлежащей ему части нежилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2019 по 21.12.2020 в размере 62 217 рублей 14 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

С учетом удовлетворения требований в части суммы основного долга в размере 385 766 рублей 05 копеек, по расчету суда сумма пени за период с 12.03.2019 по 21.12.2020 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составила 59 878 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

С учетом удовлетворения требований в части суммы основного долга в размере 385 766 рублей 05 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени, начисленной на сумму 385 766 рублей 05 копеек, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 12.03.2019 по 21.12.2020 в размере 59 878 рублей 15 копеек, а также пени, начисленной на сумму 385 766 рублей 05 копеек, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-16613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик