Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-4608/21 по делу N А65-30190/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-30190/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 25 февраля 2021 года), по делу N А65-30190/2020 (судья Савельева А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астра", г.Казань (ОГРН 1051641016140, ИНН 1660077273)

к Индивидуальному предпринимателю Галимуллину Ильсуру Ильдусовичу, г.Казань (ОГРН 315169000052889, ИНН 166003766444)

о взыскании 11146 руб. 67 коп. обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 6/20-М от 21.07.2020 г., 34 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 12.11.2020 г. по 08.12.2020 г., с последующим начислением.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Галимуллину Ильсуру Ильдусовичу, г.Казань (далее - ответчик) - о взыскании 11146 руб. 67 коп. обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 6/20-М от 21.07.2020 г., 34 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 12.11.2020 г. по 08.12.2020 г., с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2021 г. от ответчика через сервис "Мой Арбитр" в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен по основаниям указанным в отзыве.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением в виде резолютивной части 25.02.2021 г. в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

04.03.2021 г. от истца поступило заявление, на основании которого 12.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец общество с ограниченной ответственностью "Астра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 25 февраля 2021 года), по делу N А65-30190/2020, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 23 апреля 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений не позднее 25 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

По мнению истца, арендодателем искусственно создана ситуация обязывания, принуждения и дорасходования обеспечительного платежа на период с 12.11.2020 г. по 30.11.2020 г., то есть на тот период, когда арендатор помещение освободил.

Как указывает истец в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемое помещение освобождено раньше срока, установленного в уведомлении арендодателя о расторжении договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа в размере 17600 руб.

Обращаясь с иском о возврате суммы обеспечительного взноса, общество с ограниченным ответственностью "Астра" (Истец) указывало на предусмотренное заключенным с ответчиком договором право на досрочное его расторжение и соблюдение предусмотренного договором порядка расторжения и передачи объекта аренды, в связи с чем полагало о наличии у него права на возврат суммы обеспечительного взноса.

При рассмотрении спора суд установил факты внесения обеспечительного взноса в размерах и в сроки, предусмотренные договорами, направления уведомления ИСТЦУ о расторжении договора по инициативе арендодателя и своевременной передаче объекта аренды при наступлении даты расторжения договоров.

О наличии каких-либо нарушений, допущенных обществом "Астра" как при исполнении договора аренды, так и при расторжении, Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Как указывает заявитель, отказ возвратить сумму обеспечительного взноса ответчиком, а равно и судом мотивирован отсутствием в договоре такого условия. По мнению ответчика, а равно и суда, сумма обеспечительного взноса имеет цель компенсации досрочного расторжения договора арендатором, что не противоречит пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому односторонний отказ от договора может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне. Наличие условия, предусматривающего плату за отказ от договора, может быть установлено сторонами обязательства в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на основании принципа свободы договора.

Как полагает истец, арбитражный суд при рассмотрении спора не учел наличие в договоре как права арендатора на прекращение договора в одностороннем порядке, так и условие о возврате обеспечительного взноса при соблюдении порядка расторжения, который предусматривал обязанность арендатора уведомить за 30 календарных дней о предстоящем прекращении договора и освобождении имущества, а также уплату обеспечительного взноса на момент подачи такого заявления. Заявитель также указывал, что суд не принял во внимание, что при заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в согласованные договорами сроки.

Исполнение Арендатором уведомления Арендодателя об освобождении арендуемого помещения до указанной в уведомлении даты, по мнению заявителя, являться нарушением договора.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд, разрешая настоящий спор, как следует из судебных актов по делу, исходил лишь из толкования одного условия договоров - пункта 3.1.7. (освобождение помещения, расторжение договора по инициативе Арендодателя с предупреждением Арендатора за 30 дней.

Между тем, поскольку спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, суду следовало сопоставить значение указанных пунктов с иными условиями договора в их системной связи (системное толкование), например с иными абзацами пункта 5.2. договора, в котором стороны согласовали назначение обеспечительного взноса и основания для бесспорного удержания из него сумм, необходимых для удовлетворения требований арендодателя; условием об основаниях для возврата и удержания обеспечительного взноса (абзацы 3, 4), условием об удержании обеспечительного взноса в бесспорном порядке в качестве штрафа в случае несвоевременного уведомления о прекращении договора, а также иными условиями, позволяющими выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с обеспечительным взносом, имеющим также функцию платы за расторжение договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон.

При этом заявитель считает, что вынесенное АС РТ обжалуемое решение произвольно попирает принцип свободы договора, не согласуется с понятием и нормами системного толкования закона, и наконец, абсолютно не допустимо трактовать уведомление о необходимости досрочного расторжения договора и освобождении арендуемого помещения, направленное Арендодателем Арендатору, которое надлежало по условиям договора передать Арендатору не менее чем за 30 дней, как уведомление, обязывающее Арендатора "высидеть" в арендуемом помещении указанный срок 30дневный срок, парализующее его волю и делающее невозможным понимание самого договора как акта совпавшей воли сторон.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N 6/20-М то 21.07.2020 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговую площадь 6а, 6б общей площадью 11 кв.м., находящуюся в торговом комплексе "Березка", общей площадью 2461,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 45А.

Согласно п. 2.2 договора в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения Арендатор вносит до подписания настоящего договора залоговый взнос в размере 1600 руб. за один квадратный метр, всего 17600 руб. Указанный залоговый взнос является гарантией намерения арендатора на заключение договора аренды.

В случае расторжения настоящего договора аренды залоговая сумма в течении 3 (трех) дней с момента расторжения договора возвращается арендатору, при этом из залоговой суммы арендодателем может быть удержана сумма задолженности по арендной плате, сумма возмещения коммунальных услуг, а также сумма штрафных санкций, взыскиваемых на основании раздела 4 настоящего договора.

В рамках исполнения договора арендатором в адрес арендодателя был направлен обеспечительный платеж в размере 17600 руб.

20.10.2020 г. арендодатель письменно известил арендатора о расторжении договора аренды на основании пункта 3.1.7 договора с 30.11.2020 г.

Арендатор уведомлением от 12.11.2020 г. просил арендодателя подписать передаваемый возврат ранее арендованного помещения, сообщил об освобождении помещения 10.11.2020 г., ключи и акт приема-передачи помещения передал администратору ТК "Березка" (л.д. 50). Акт приема-передачи помещения со стороны арендодателя не подписан.

По мнению истца, арендодателем искусственно создана ситуация дорасходования обеспечительного платежа на период с 12.11.2020 г. по 30.11.2020 г., то есть на тот период, когда арендатор помещение освободил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемое помещение освобождено раньше срока, установленного в уведомлении арендодателя о расторжении договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа в размере 17600 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.ст.309,310,431,452,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд из содержания п. 3.1.7 Договора аренды, с учетом п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установил, что в случае необходимости возврата помещения, арендодатель предварительно за 30 (тридцать) дней письменно извещает арендатора о своих намерениях и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Арбитражный суд установил, что согласно уведомлению от 29.10.2020 г. арендодатель сообщил о намерении расторгнуть договор с 30.11.2020 г., о чем письменно предварительно за 30 (тридцать) дней известил арендатора.

Фактическое освобождение арендатором помещения раньше срока указанного в уведомлении о намерении расторгнуть договор обоснованно не было принято во внимание суда, т.к. это противоречило условиям Договора аренды и нормам действующего законодательства.

Довод Истца о том, что через Администратора торгового центра передал ключи от арендуемого помещения, не был принят арбитражным судом, т.к. стороны не достигли соглашения о возврате предмета аренды ранее согласованного срока.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, обеспечительный платеж обоснованно был направлен ответчиком (арендодателем) на покрытие арендной платы за последний месяц аренды помещения в соответствии с п. 2.2 договора и не привел к двойному или необоснованному обогащению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания договора аренды, положений ст.ст.450.1,622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возвращению предмета аренды возникает только после прекращения договора, договор аренды прекратился 30.11.20г., следовательно, до указанной даты у арендодателя отсутствовала установленная законом и договором обязанность принять объект из аренды.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 12.11.20г., односторонне подписанный акт приема-передачи от 10.11.20г., заявление с просьбой произвести перерасчет, однако отсутствуют доказательства во исполнение п.8.3. договора аренды о передаче этих документов арендодателю.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в том случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Такая позиция отмечена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Между тем поскольку обязанность по приему помещения 12.11.20г. у арендодателя не возникла, он не мог уклониться от приемки арендованного имущества.

Односторонний отказ от исполнения договора заявлено арендодателем правомерно, в порядке и на условиях заключенного сторонами договора, поскольку в ноябре 2020 года договор аренды действовал, а пользование имуществом является платным, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания части обеспечительного взноса.

Апеллянт не учел правовую позицию, изложенную в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Также апеллянт не учел, что отношения между ним и арендодателем основаны на двухсторонней сделке, следовательно, предмет аренды мог быть возвращен арендатором до истечения 30 дневного срока лишь при соответствующем согласии арендодателя, которое не было получено.

Поскольку неправомерного удержания денежных средств ответчик не допустил и основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов отсутствуют, требования в части взыскания процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ также не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением от 22.04.2021 N 137).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 25 февраля 2021 года), по делу N А65-30190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев