Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-2480/21 по делу N А03-15939/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А03-15939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2480/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15939/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ОГРН 1125543045396, ИНН 5501243130, 644049, Омская область, город Омск, улица Барабинская, дом 20)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - ООО "Компания "Альком") обратилось к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 443 187 руб. 20 коп. долга, 411 538 руб. 03 коп. пени за период с 04.06.2020 по 28.01.2021 по договору N 02.2200.979.20 от 30.04.2020.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 443 187 руб. 20 коп. долга, 195 820 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в нарушение пункта 3.1 договора поставщиком не представлены сертификаты (декларации) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ)) и безопасности; документальное приложение дилерских прав на поставку предлагаемой продукции с гарантией предприятия производителя, либо других документов, подтверждающих право поставки с сохранением гарантии предприятия производителя; документальное подтверждение производителем срока службы и гарантии; документации по монтажу, наладке и эксплуатации на русском языке, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в товарных накладных в графе приложения (паспорта, сертификаты). Исполнение указанного обязательства является одним из условий оплаты товара ответчиком, в связи с чем, покупатель правомерно приостановил оплату поставленной продукции; истец в нарушение условия договора начислил неустойку свыше предельного размере в 5% от суммы неисполненного обязательства; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) и ООО "Компания "Альком" (поставщик) подписан договор N 02.2200.979.20 от 30.04.2020, согласно п. 1.1 поставщик обязался поставить покупателю автошины к легковым автомобилям (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 предельная цена настоящего договора составляет 3 881 280 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 776 256 руб. Всего с НДС цена договора составляет 4 657 536 руб. Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Продукция оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредоставления документов, указанных в п. 4.1 или несоответствии п. 2.6, 2.7 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Компания "Альком" поставило в пользу ПАО "МРСК Сибири" товар на сумму 4 657 536 руб., что подтверждается товарными накладными 4351 от 20.07.2020, N 3227 от 04.06.2020, N 2603 от 13.05.2020, N 2605 от 13.05.2020, N 2604 от 13.05.2020, подписанными ответчиком без возражений.

После частичной оплаты задолженность составила 1 443 187 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пени во взысканном размере, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 443 187 руб. 20 коп. долга.

Доводы подателя жалобы о приостановления оплаты поставленной продукции в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих соответствие товара, отклоняются как бездоказательные.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю документы, подтверждающие качество товара предусмотрена пунктами 4.1 договора.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Доказательств того, что покупатель предлагал поставщику в определенный срок представить необходимые документы, а также того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ответчику в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для него иные негативные последствия, ответчик не представил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. В УПД не указаны какие-либо претензии со стороны покупателя. Доказательств направления в адрес истца уведомления о возврате товара либо отказа предпринимателя от его получения в материалах дела также не имеется.

В этой связи, учитывая, что покупатель не отказался от приемки переданного товара, обязательство продавца по поставке товара считается исполненным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно подробному расчету суда первой инстанции, который сторонами не оспаривается, с учетом ограничения в 5%, а также установленной 31 дневной отсрочки, размер неустойки за период с 03.11.2020 по 28.01.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 195 820 руб. 15 коп.

Доводы о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по причине того, что неустойка определена в размере 0,05% суммы задолженности, ограничена предельным размером в 5%, размер которой меньше широко применяемой в деловой среде ставки (0,1%). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева