Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 04АП-914/21 по делу N А58-7737/2020

г. Чита

28 мая 2021 г.

Дело N А58-7737/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Снежаны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года по делу N А58-7737/2020 по иску акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) к индивидуальному предпринимателю Баевой Снежане Петровне (ИНН 143409732720, ОГРН 319144700015031) о взыскании 54 502,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2020 N КМ23/1/29-20 за период с мая по июль 2020 года,

и установил:

акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - АО "Имущественный комплекс", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баевой Снежане Петровне (далее - ИП Баева С.П., ответчица) о взыскании 54 502,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2020 N КМ23/1/29-20 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2021 иск удовлетворён. С ИП Баевой С.П. в пользу АО "Имущественный комплекс" взыскано 54 502,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N КМ23/1/29-20 от 01.01.2020 за период с мая по июль 2020 года, а также 2180 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что истец необоснованно уклонялся от подписания дополнительного соглашения о снижении арендной платы до 30%, так как не учёл трудное финансовое положение ответчицы и отказался предоставлять информацию о фактически понесённых расходах на обслуживание ТЦ "Нерюнгринский", чтобы на обоюдно выгодных условиях подписать соглашение.

По мнению заявителя, истцом была предоставлена недостоверная информация об имеющихся льготах, о предоставлении отсрочки и уменьшении арендной платы, то есть ответчица не была проинформирована об условиях и сроках отсрочки.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведённые выше доводы раскрыты более подробно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2020 между АО "Имущественный комплекс" и ИП Баевой С.П. заключён договор аренды N КМ23/1/29-20, по условиям которого арендодатель за плату обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые объекты (нежилые помещения) на поэтажном плане под N 21 общей площадью 17,1 кв.м, являющиеся частью здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 23/1, 1 этаж.

Предмет аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2008 внесена запись N 14-14-08/007/2008-666.

Согласно пункту 1.3 договора объект передаётся в аренду для использования в качестве торговой площади для розничной торговли промышленными товарами, косметической продукцией и бытовой химией в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и правилами, установленными для организаций данного вида деятельности.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость аренды, которая составляет 1696 руб. за один квадратный метр в месяц, включая НДС. Арендатор оплачивает арендную плату в сумме 29 001,60 руб., в том числе НДС, ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца путём перечисления платёжным поручением на расчётный счёт арендодателя.

Размер арендной платы в период действия договора может изменяться в одностороннем порядке арендодателем. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно за один месяц. Изменение размера арендной платы не оформляется дополнительным соглашением (пункт 5.2 договора).

01.01.2020 стороны подписали акт приёма-передачи предмета аренды.

03.07.2020 АО "Имущественный комплекс" в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) издан приказ о снижении размера ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 5.1 договоров аренды, заключённых с арендаторами торговых центров "Нерюнгринский" и "Аартык", на 50%. в период с 01.04.2020 по 05.07.2020.

31.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N КМ23/29-20 от 01.01.2020.

31.07.2020 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, о чём составлен акт приёма-передачи.

По расчётам истца задолженность ответчицы по арендным платежам за период с мая по июль 2020 года составили 54 502,40 руб.

Истцом в адрес ответчицы направлена претензия от 14.09.2020 исх. N 234 с требованием в срок до 30.09.2020 произвести оплату имеющейся задолженности. Претензия оставлена ответчицей без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тот факт, что истец передал в пользование ответчице спорное нежилое помещение, объективно подтверждается материалами дела и последней по существу не оспаривается. Следовательно, ответчица в соответствии с требованиями статей 309, 314 и 614 ГК РФ обязана своевременно и в полном объёме вносить арендную плату.

Размер арендной платы был согласован в разделе 5 договора. С учётом частичной оплаты задолженность ответчицы по арендным платежам составила 54 502,40 руб. Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения арендной платы на 70% в связи с трудной финансовой ситуацией и введением режима повышенной готовности, а также ввиду отнесения деятельности ответчицы к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется. Действительно, пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено заключение между арендодателем и арендатором дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключённых до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Кроме того, на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества. При этом предоставление отсрочки по внесению арендных платежей или уменьшение арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: арендодателем в соответствии приказом от 03.07.2020 N 25 о снижении размера ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 5.1 договоров аренды, заключённых с арендаторами торговых центров "Нерюнгринский" и "Аартык", размер арендной платы снижен на 50% в период с 01.04.2020 по 05.07.2020. В данном случае арендодатель уменьшил размер арендной платы с учётом существующего положения и ситуации на рынке.

Апелляционный суд отмечает, что положения законодательства в рассматриваемой ситуации не предусматривают возможности полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, а также не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения большей части арендной платы, уменьшив её размер на 70%. Кроме того, требование о снижении размера арендной платы на 70% ответчицей должным образом не обосновано, доказательств того, что арендодатель неправомерно уклонился от заключения соглашения об уменьшении арендной платы, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года по делу N А58-7737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин