Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4776/21 по делу N А60-19707/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-19707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Карпаковой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2021 года

по делу N А60-19707/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к администрации Гаринского городского округа (ОГРН 1026601820211, ИНН 6641000732),

третье лицо: муниципальное казённое учреждение "Городское хозяйство" (ОГРН 1176658109660, ИНН 6680007731),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Гаринского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 года по февраль 2020 год в сумме 208 240 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 43-44)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Городское хозяйство" (далее - третье лицо, МКУ "Городское хозяйство").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорные объекты, по которым истец оказывал услугу, находятся в собственности ответчика. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10869, полагает, что в отсутствие между ответчиком и лицами, пользующимися жилыми помещениями, договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике как собственнике жилых помещений на основании ст. 210 ГК РФ, обязан заключить с истцом соответствующий договор и осуществлять плату. Наличие нанимателей в спорных объектах ответчиком документально не подтверждено. Определениями арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 и от 29.07.2020 ответчику указано представить доказательства нахождения спорных объектов в законном владении иных лиц (по договорам социального найма). Также в определении от 01.10.2020 суд указывал третьему лицу предоставить договоры социального и служебного найма помещений муниципального жилого фонда, заключенные в период с 01.01.2019 по 29.02.2020, сведения о нанимателях помещений и членах их семей. Однако стороны уклонялись от предоставления запрашиваемых судом сведений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов отказано, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и ООО "Компания "Рифей", последний является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как утверждает истец, во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО с объектов жилого фонда, находящихся в собственности Администрации Гаринского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращалась, услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 года по февраль 2020 года не оплачивала.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании долга в сумме 208 240 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в данном случае потребителем коммунальной услуги выступают наниматели, пользующиеся на законном основании жилым помещением. Договор именно с Гаринским городским округом в лице Администрации Гаринского городского округа с региональным оператором ООО "Компанией "Рифей" по оказанию коммунальной услуги ТКО не заключался и в адрес ответчика не направлялся. В отсутствие доказательств того, что лицом, обязанным оплатить эти услуги, является ответчик, оснований для вывода о том, что администрация является собственником ТКО или уполномоченным лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила N 1156).

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 (в соответствующей редакции) понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции указал, что инициировав производство по настоящему делу, фактически истец имеет целью установить потребителей - собственников помещений МКД на территории Гаринского городского округа, указанных в претензии от 26.03.2020, адресованной ответчику, а впоследствии - в запросах, представленных в материалы дела, ссылаясь на невозможность установления в самостоятельном порядке потребителей услуг по обращению с ТКО.

При этом при рассмотрении дела между сторонами отсутствовал спор относительно того обстоятельства, что потребителями (собственниками) ТКО являются жители МКД, перечень которых приведен им в приложении к претензии, направленной ответчику.

Вместе с тем, доказательств в обоснование иска к ответчику (МО в лице администрации) истец не представил (в том числе расчет исковых требований, первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг в спорный период), равно как и доказательств того, что лицом, обязанным оплатить эти услуги, является ответчик; оснований для вывода о том, что администрация является собственником ТКО или уполномоченным лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из материалов дела и приведенных норм материального права, не имеется.

В соответствии со ст.125 АПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать требования к заявленному в иске ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из изложенного, а также положений ст.125,49 АПК РФ, предмет и основание иска формирует истец. Ответчик в рамках состязательности арбитражного процесса формирует свою правовую позицию по иску, относительно требований, заявленных истцом (ст.9,65 АПК РФ).

Между тем, спорные объекты в исковом заявлении истцом не определены относительно размера исковых требований, расчет исковых требований отсутствует, истец также не обосновал размер задолженности по отношению к ответчику, как собственнику муниципального жилого фонда, не представил по расчет по каждому объекту (ст.65,9 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.162 ГК РФ).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В отсутствие доказательств того, что лицом, обязанным оплатить эти услуги, является ответчик, оснований для вывода о том, что администрация является собственником ТКО или уполномоченным лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из материалов дела и приведенных норм материального права, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО лежит на ответчике как собственнике нежилого помещения, отклоняется.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец свои исковые требования к ответчику надлежащим образом не сформировал, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование иска к ответчику не представил, довод истца об отсутствии у него необходимой доказательственной базы не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных исковых требований в рамках состязательного арбитражного процесса (ст.9,65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках заявленного иска.

Также вопреки позиции истца, с учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для истребования доказательств в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству истца при наличии приведенных ранее возражений ответчика, при этом следует отметить, что истец является региональным оператором, профессиональным участников рынка оказываемых услуг, т.е. должен обладать необходимой информацией о собственниках ТКО при осуществлении своей деятельности, в связи чем довод жалобы о том, что ответчиком представлена лишь справочная информация, без представления первичных документов, подтверждающих факт передачи объектов нанимателям в спорный период, отклоняется.

В силу ч.1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования и истца к ответчику необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-19707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец