г. Челябинск |
|
28 мая 2021 г. |
Дело N А76-17862/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-17862/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В заседании принял участие:
представитель Александровой Юлии Юрьевны - Саурбекова Светлана Ивановна (паспорт, доверенность от 23.12.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - общество "Регионснабсбыт") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2014 в отношении общества "Регионснабсбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.
К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Решением суда от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) общество "Регионснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Стародумов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий должника Стародумов В.Н.).
Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.01.2015.
Александрова Юлия Юрьевна (далее - Александрова Ю.Ю.) 08.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда по Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-17862/2013, в части наложения ареста и запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области производить регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с переходом доли, принадлежащей Александровой Юлии Юрьевне в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления Александровой Ю.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.02.2021, Александрова Ю.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод заявителя о том, что отмена обеспечительной меры в виде наложения ареста и запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц. связанные с переходом доли, принадлежащей Александровой Ю.Ю. уставном капитале ООО "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (ИНН 7453161619) не приведет к нарушению баланса интересов сторон и не нарушит пи чьи права. Арестованная доля не может представлять интереса в качестве обеспечительного имущества, так как само общество на сегодняшний день является не работающим предприятием, у которого отсутствует единоличный исполнительный орган (недостоверность сведений), внесена недостоверность сведений по юридическом} адресу, отсутствует какое-либо имущество и очень большая кредиторская задолженность (подтверждается арбитражным делом N Л76-32342/2017). Соответственно, стоимость доли в таком обществе будет иметь нулевое либо отрицательное значение.
По мнению апеллянта, отказ в отмене части обеспечительных мер, нарушает ее права и законные интересы, ограничивает правоспособность, грубо нарушается баланс интересов сторон.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021 на 10 час. 40 мин.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Южуралтранс" Хвошнянского О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Александрова Ю.Ю. ссылается на ограничения, связанные с невозможностью стать участником юридического лица в виду наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении общества "Управляющая компания "Челябинск-Сити". Указанные ограничения могут быть устранены только путем ее выхода из названного общества. Кроме того, полагает, что сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку у общества "Управляющая компания "Челябинск-Сити" отсутствуют ликвидные активы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФи оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Судом установлено, что основанием для принятие обеспечительных мер послужил факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Карликанова Юрия Раифовича и Карликанова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательства общества "Регионснабсбыт".
С целью сохранения существующего положения до рассмотрения заявления по существу, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на исполнение возможного будущего судебного акта, арбитражным судом они приняты в порядке, установленном нормами АПК РФ.
Определением от 16.02.2021 в удовлетворении заявление должника в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича к ответчикам 1) Карликанову Денису Юрьевичу, 2) Карликанову Юрию Раифовичу, 3) Александровой Юлии Юрьевне, 4) Карликановой Татьяне Геннадьевне, 5) Плотникову Игорю Юрьевичу, 6) Таукаевой Марии Викторовне, 7) обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой", г. Челябинск (ОГРН 1107451005265, ИНН 7451299033), 8) обществу с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания", г. Челябинск (ОГРН 1137451009398, ИНН 7451354206), 9) обществу с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", г. Челябинск (ОГРН 1117451009840, ИНН 7451323416), 10) Мирзаяновой Лилии Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. В законную силу определение не вступило, подана апелляционная жалоба.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Александровой Ю.Ю. об отмене обеспечительных мер, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу не вступил, на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением от 25.06.2018.
При этом, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.06.2018, Александрова Ю.Ю. не представила суду доказательства того, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, прекратили свое существование.
Довод о неликвидности имущества, в отношении которого заявитель просит снять арест, правового значения не имеет, поскольку нарушение баланса интересов сторон имело бы место в случае, если бы напротив стоимость арестованного имуществ значительно превышала обеспечиваемые требования.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-17862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.А. Позднякова |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17862/2013
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
14.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11068/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
03.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6515/2022
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
16.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3532/2021
28.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3727/2021
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6142/20
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9016/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
08.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11440/18
04.10.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11894/18
10.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12983/18
03.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3834/18
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9115/16
13.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3226/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
14.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14398/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
25.12.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
30.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6986/14
19.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6154/14
31.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13