Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 14АП-2828/21 по делу N А44-6895/2020

г. Вологда

28 мая 2021 г.

Дело N А44-6895/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 16 февраля 2021 года) по делу N А44-6895/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2; далее - Общество, РЖД) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 10 595 руб. 91 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 2 184 руб. 46 коп.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 16 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения с указанием объемов поставленных тепловой энергии и горячей воды за спорный период с доказательствами их отправки в адрес ответчика. Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату поставленных тепла и горячей воды. При неполучении названных документов у РЖД отсутствуют основания для оплаты и проведения платежей по договорам. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по надлежащему адресу. Кроме того, период возникновения задолженности и размер задолженности, указанные истцом в претензии, не соответствуют заявленным в иске. Общество также указывает на непредставление истцом доказательств оказания услуг по теплоснабжению в отношении квартиры N 43, находящейся в доме N 18 на ул. Тахирова в г. Старая Русса, и, как следствие, оснований начисления задолженности по данной квартире.

Компания в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 28.02.2018 Компанией (Организация ОГВ) и Обществом (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N МВ/2/2900 с протоколом разногласий (далее - договор горячего водоснабжения), по условиям которого Организация ОГВ обязуется подавать абоненту горячую воду, а абонент - оплачивать принятую горячую воду.

В качестве объектов поставки в договоре горячего водоснабжения указаны трехкомнатные квартиры N 1 и 23 в г. Малая Вишера, находящиеся в доме N 14 на ул. Мерецкова.

Согласно пункту 10 договора горячего водоснабжения Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также между Компанией (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 28.02.2018 N МВ/1/2899 на вышеуказанные объекты поставки (далее - договор теплоснабжения).

Предметом договора теплоснабжения является поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления. Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).

Кроме того, истец поставляет тепловую энергию в квартиру 43, находящуюся в доме N 18 на ул. Тахирова в г. Старая Русса (далее - квартира N 43), в отсутствие договора.

Отсутствие оплаты по договорам горячего водоснабжения, теплоснабжения и оказываемых услуг по отоплению квартиры 43, находящейся в доме N 18 на ул. Тахирова в г. Старая Русса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по поставке горячей воды и отоплению по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения в отношении двух трехкомнатных квартир, расположенных в г. Малая Вишера в период с сентября по октябрь 2020 года.

Стоимость тепловой энергии за спорный период составила 9 495 руб. 30 коп., по 4 747 руб. 65 коп. в месяц за два объекта. Стоимость горячей воды за спорный период составила 2 184 руб. 46 коп.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя из установленных нормативов.

Расчеты истца проверены судом, признаны правильными.

Ответчик расчеты истца документально не опроверг.

Ссылка РЖД на отсутствие доказательств направления актов и счетов в адрес ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в деле доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов само по себе не опровергает факт поставки ресурса и не освобождает ответчика от обязанности его оплаты в установленный договорами срок.

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Общество не представило доказательств того, что оно обращалось к Компании с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты поставленного и принятого ресурса.

Доводов и доказательств того, что ответчик не имел возможности самостоятельно определить стоимость оказанных ему коммунальных услуг, подателем жалобы не приведено.

Кроме того, суммы задолженности за каждый месяц являются равными, что не препятствовало ответчику оплатить коммунальные платежи в отсутствие

счетов.

Сроки оплаты определены в указанных выше договорах и предусмотрены законодательно.

Ввиду изложенного и непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период в сумме 9 495 руб. 30 коп., по оплате горячего водоснабжения за спорный период в сумме 2 184 руб. 46 коп., либо наличия данной задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в квартиру N 43, также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что РЖД на праве собственности с 13.11.2006 принадлежит жилое помещение площадью 66,7 кв. м, распложенное по адресу: г. Старая Русса, ул. Тахирова, д. 18, квартира 43.

Указанный жилой дом подключен к централизованной системе отопления.

Истец является гарантирующей теплоснабжающей организацией Новгородской области.

Собственники помещений в названном многоквартирном доме приняли решение о переходе на прямые расчеты с Компанией за коммунальные услуги с 01.10.2018, что следует из письма истца, направленного в адрес товарищества собственников жилья "Русич" (лист дела 20).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, ответчик, как собственник жилого помещения, подключенного к централизованной системе отопления, обязан оплачивать коммунальный ресурс истцу, являющемуся теплоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им тепловой энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения услуга по отоплению оказывается по дому N 18 на ул. Тахирова в г. Старая Русса.

Расчет взыскиваемой платы по отоплению произведен истцом исходя из площади жилого помещения (66,7 кв. м) и его процентном распределении относительно площади всего дома (2,012 %), показаний приборов учета и тарифа, установленного постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области.

Расчет платы истца подтвержден в том числе отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, ответчиком по отоплению, доказательств погашения задолженности РЖД не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам горячего водоснабжения, теплоснабжения и оказанию услуг по отоплению квартиры N 43 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Истцом в адрес ответчика (Санкт Петербург, ул. Комсомола, д. 37, литера А) 09.11.2020 направлена претензия о наличии задолженности по договорам и при фактическом потреблении (без договора) с указанием общей суммы задолженности в размере 1 210 063 руб. 99 коп. (листы дела 6-13).

Из материалов дела следует, что сторонами заключены несколько договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения на разные объекты; адрес: Санкт-Петербург ул. Комсомола, д. 37, литера А является контактным адресом ответчика. По данному адресу располагается Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению Санкт-Петербургский территориальный участок ОАО "РЖД", сектор договорной и претензионной работы.

Как справедливо указал суд первой инстанции, направление претензии ответчику по данному адресу не нарушает его прав. Ответчик имел возможность скоординировать работу своих подразделений и погасить задолженность в досудебном порядке.

Кроме того, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 16 февраля 2021 года) по делу N А44-6895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Судья

О.А. Тарасова