Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-6912/21 по делу N А65-28888/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. N Ф06-6697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-28888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Шагиев И.И. (доверенность от 23.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 (судья Холмецкая Е.А.) по делу N А65-28888/2020 по иску индивидуального предпринимателя Белова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мобиль" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Сергей Владимирович (далее - ИП Белов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мобиль" (далее - ООО "А-Мобиль", ответчик) о взыскании 1 137 397 руб. 26 коп. долга, 244 502 руб. 10 коп. процентов по займу, начисленных за период с 26.06.2019 по 30.11.2020, процентов по займу, подлежащие начислению по день фактического взыскания суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (далее - ООО "Золе Коммерц", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 975 129 руб. 60 коп. долга, 20 381 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 17.04.2019 по 30.11.2020, проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга с 01.12.2020 по день его уплаты, из расчета 15 % годовых, 19 320 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "А-мобиль" (заемщик) 10.04.2019 заключен договор займа N 41, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Третье лицо перечислило ответчику 1 300 000 руб. платежными поручениями от 12.04.2019 N 650 на сумму 450 000 руб., от 15.04.2019 N 651 на сумму 450 000 руб., от 16.04.2019 N 652 на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой начала начисления процентов за пользование займом является дата, следующая за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит в течение 6 месяцев в срок не позднее 10.10.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения указанных в пункте 2.2 сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 23.06.2020 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ответчику в размере 1 302 202 руб. 90 коп., возникшее из обязательств по возврату займа по договору займа от 10.04.2019 N 1.

Истец 30.06.2020 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

Истец 13.10.2020 направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно уточненному исковому заявлению на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга, с учетом произведенных ответчиком платежей, в сумме 1 137 397 руб. 26 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у ответчика имеется встречное требование к третьему лицу на сумму 382 800 руб., срок исполнения которого наступил. Ответчик в ответе на досудебную претензию указал на зачет встречных однородных требований на сумму 382 800 руб. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для уменьшения его задолженности перед истцом на сумму 382 800 руб.

Ответчик в возражениях на иск заявил о зачете.

Ответчик поставил в адрес первоначального кредитора товар на сумму 382 800 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 13.05.2019 N 4, от 13.05.2019 N 5, от 06.08.2019 N 14, от 06.08.2019 N 15. Первоначальный кредитор поставленный товар не оплатил.

Возражая против проведения зачета, истец указал, что представленные товарные накладные не свидетельствуют о том, что у третьего лица наступил срок исполнения обязательств по договору.

Согласно отзыву ответчика, им поставлен товар третьему лицу в следующем порядке: по товарной накладной от 13.05.2019 N 4 на сумму 101 000 руб.; по товарной накладной от 13.05.2019 N 5 на сумму 176 500 руб.; по товарной накладной от 06.08.2019 N 14 на сумму 65 550 руб.; по товарной накладной от 06.08.2019 N 15 на сумму 39 600 руб.

Таким образом ответчик представил надлежащие доказательства поставки товара третьему лицу по товарным накладным, в отсутствие заключенного договора поставки. Срок оплаты товарные накладные не содержат.

Указанные поставки по товарным накладным в силу статей 434 и 438 ГК РФ суд первой инстанции оценил как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Датами оплаты поставленного по товарным накладным от 13.05.2019, 06.08.2019 товара являются 16.05.2019 и 09.08.2019.

Срок исполнения обязательства по договору займа, с учетом его пункта 2.2 - 10.10.2020.

Срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, следовательно, обязательства считаются прекращенными зачетом в сумме 382 800 руб. с момента наступления обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть с 10.10.2020.

Суд первой инстанции отклонил довод истца об имеющейся технической ошибке в договоре, поскольку истец не представил доказательств согласования воли сторон на исправление данной ошибки и установлении иного срока. Исправление условий договора в одностороннем порядке недопустимо.

Кроме того истец указал на отсутствие обязательных реквизитов в товарных накладных (фамилии принявшего товар лица, полномочия, должность), на возможность свершившегося зачета, возможность неоднородности требований.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы истца ввиду их предположительности и недоказанности.

Отсутствие фамилии, полномочий и должности лица, принявшего товар, при наличии оттиска печати организации, не свидетельствует о недоказанности факта поставки товара. Товарные накладные заверены печатью, подлинность которой истец не оспорил и не заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что товарные накладные подписаны со стороны третьего лица не уполномоченным лицом.

Вопреки доводам истца отсутствие договора поставки товаров в письменной форме при наличии товарных накладных не может рассматриваться как основание для отказа в зачете.

Суд первой инстанции признал зачет в сумме 382 800 руб. состоявшимся 10.10.2020, в связи с чем требование истца о взыскании долга суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в сумме 975 129 руб. 60 коп. - основной долг, 20 381 руб. 81 коп. - проценты, начисленные за период с 17.04.2019 по 30.11.2020.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, из расчета 15 % годовых по день фактического взыскания суммы долга.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа суд первой инстанции признал правомерным, не противоречащим положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 315, 382, 384, 386, 395, 407, 410, 412, 434, 438, 454, 486, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктами 13, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 975 129 руб. 60 коп. долга, 20 381 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 17.04.2019 по 30.11.2020, проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга с 01.12.2020 по день его уплаты, из расчета 15 % годовых, 19 320 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу N А65-28888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская